Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-5298/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-50683/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НАТКО Продукт" (ИНН: 504701001, ОГРН: 1085047011103): представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика от ООО "Герма" (ИНН:5047098745, ОГРН:1085047011103): представитель не явился, надлежащим образом извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герма" на определение Арбитражного суда Московской области

о распределении судебных расходов по делу N А41-50683/12 от 17.04.2013 г.,

принятое судьей Муриной В.А.

по иску по иску ООО "НАТКО Продукт" к ООО "Герма" о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАТКО Продукт" (далее - ООО "НАТКО Продукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Московской области 17.04.2013 г по делу N А41-50683/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 134).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Герма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НАТКО Продукт" (далее - ООО "НАТКО Продукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма") о взыскании основного долга по договору от 08.05.2009 в сумме 42 775 руб., пени в размере 19 248 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50683/12 от 30.01.20113г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неустойки в размере 19 248,75 руб., в части взыскания основного долга в размере 42 775, 00 руб. производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 г по делу N А41-50683/12 с ООО "Герма" в пользу ООО "НАТКО Продукт" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 134).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в размере 15.0000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Герма" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не доказан факт несения расходов в размере 15.0000 руб.

Кроме того, как считает ответчик, в силу того, что судом производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, судебные расходы не должны быть взысканы в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 07.04.2012 г. между ООО "НАТКО Продукт" и Стексовым Алексеем Васильевичем был заключен договор на предоставление услуг по оказанию юридической помощи, предметом которого явилось представление интересов заказчика в том числе, в рамках настоящего спора.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 07.04.2013 г. к договору стоимость услуг составила 15.000 руб. (л.д. 112-122).

Факт несения расходов в размере 15.0000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 50 от 07.04.2012 г. (л.д. 123).

Согласно Акту сдачи приемки оказанных услуг от 30.01.2013 г. услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком (л.д. 124).

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не доказан факт несения расходов в размере 15.0000 руб. опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в силу того, что судом первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, судебные расходы не должны быть взысканы в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом первой инстанции не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года N А41-50683/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич