Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-6075/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А32-46815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Калипсо": директор Захарьян А.Г., паспорт, на основании устава; Бердников И.А., паспорт, по доверенности N 25 от 22 февраля 2013 года,

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: Кононов А.В., паспорт, по доверенности N 103-184/13-07 от 18 января 2013 года,

от Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования города-курорта Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2013 по делу N А32-46815/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к ответчикам администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании убытков,

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании убытков в сумме 12 345 545 руб. 25 коп., включающих 11 694 915 руб. 25 коп. упущенной выгоды за период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года, 69 230 руб. арендной платы, уплаченной за аренду земельного участка за период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года, 424 000 руб. судебных издержек по гражданскому делу N 2-2109/10, 50 000 руб. стоимости услуг по договору от 9 ноября 2011 года N 11-25, 50 000 руб. стоимости услуг по договору от 11 сентября 2012 года N 12-30, 55 000 руб. стоимости услуг по договору от 27 июля 2012 года N 46/23 и 2 400 руб. стоимости услуг по изготовлению четырех экземпляров копий заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ - т.2, л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 11 мая 2012 года на стороне ответчика произведена замена Управления на муниципальное образование город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2013 года в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 54 727 руб. 73 коп.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о невозможности установить период (в том числе его начало), в течение которого истец мог получать выгоду в виде доходов от сдачи в аренду объекта, в отношении которого он выступал застройщиком, опровергается заключением АНО "Центр судебных экспертиз", которым установлены продолжительность и календарные сроки выполнения работ по завершению строительства, а также сроки ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности истца на объект. Размер упущенной выгоды подтверждается представленными истцом и отвечающими требованию относимости отчетом об оценке ООО "Экспресс оценка" от 21 сентября 2012 года N 12-30 и заключением АНО "Центр судебных экспертиз" от 5 сентября 2012 года; не судебный характер экспертиз не обусловливает ее недопустимость или недостоверность. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком не представлены; ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось; суд первой инстанции не предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца денежных средств на завершение в установленные экспертизой сроки строительных работ сделан о факте, который не входит в предмет доказывания по делу. Вывод суда первой инстанции о преждевременности утверждения о возможности непрерывного использования здания кафе в течение спорного периода опровергается отчетом ООО "Экспресс оценка" от 21 сентября 2012 года N 12-30, в котором произведена оценка рыночной стоимости права аренды спорного объекта с учетом сезонного характера его использования. Вывод суда первой инстанции о недоказанности оплаты арендной платы за период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года опровергается представленными истцом платежными поручениями; возражения по факту уплаты арендной платы за указанный период ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по оплате услуг представителя и строительно-технической экспертизы, понесенные при рассмотрении Анапским городским судом дела N 2-2109/10, производство по которому было прекращено по основанию неподведомственности спора судам общей юрисдикции, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не могут быть взысканы в рамках арбитражного процесса, противоречит выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 20 февраля 2002 года правовой позиции; суд первой инстанции не принял во внимание, что право истца на возмещение судебных расходов не было осуществлено в рамках указанного дела в связи с прекращением производства по делу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Во исполнение определения апелляционного суда от 13 июня 2013 года истцом представлены доказательства, которые приобщены к делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2002 года администрация (арендодатель) и А.Г. Захарьян (арендатор) заключили договор аренды N 3700000064 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 897 кв.м с кадастровым номером 23:37:0102001:0023, расположенного по адресу г. Анапа, ул. Набережная 5, для размещения аттракциона "Водная горка".

Пунктами 3.2, 3.3 договора ставка арендной платы в год установлена в размере 17 руб. 03 коп. за 1 кв.м, общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок - 15 276 руб. Срок аренды земельного участка определен пунктом 1.1 договора до 30 июля 2011 года.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 21 февраля 2005 года N 531 "О предоставлении земельного участка в аренду Захарьян А.Г. по ул. Набережная, 5 в г. Анапа" изменено целевое назначение арендуемого участка на "проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация кафе", о чем в договор аренды внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением от 10 марта 2005 года.

Дополнительными соглашениями от 10 декабря 2002 года, от 23 апреля 2004 года и от 10 марта 2005 года в договор аренды внесены изменения, касающиеся площади участка, размера арендной платы, его адресных ориентиров и разрешенного использования - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации кафе. Срок аренды продлен до 21 февраля 2054 года.

Договор и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Распоряжением главы администрации от 26 апреля 2007 года N 961-р предписано выдать А.Г. Захарьяну разрешение на строительство объекта "Кафе" по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная 5. На основании данного распоряжения администрация выдала А.Г. Захарьяну разрешение N 150 от 15 мая 2007 года на строительство двухэтажного кафе на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5 площадью застройки 169,50 кв.м, общей площадью 441,27 кв.м сроком до 24 апреля 2010 года.

15 мая 2007 года А.Г. Захарьян и общество подписали соглашение, в соответствии с которым А.Г. Захарьян передал, а общество приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18 марта 2002 года N 3700000064.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 8 июня 2007 года.

13 апреля 2009 года истцу вручено предписание N 33 управления архитектуры и градостроительства администрации с требованием об остановке строительных работ в связи с непредставлением схемы установки временного забора.

Распоряжением главы администрации от 14 апреля 2009 года N 569-р распоряжение от 26 апреля 2007 года N 961-р было отменено, выданное А.Г. Захарьяну разрешение на строительство от 24 апреля 2007 года N 150 аннулировано.

Письмом от 16 марта 2010 года администрация отказала обществу в удовлетворении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство по основанию его аннулирования распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 14 апреля 2009 года N 569-р.

Полагая, что указанными действиями обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Спорные требования представляют собой требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом закрепленных действующим законодательством особенностей правового режима соответствующего специального деликта, выраженных в статьях 16, 1069 ГК РФ.

ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства закрепляет принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1); правовой механизм реализации данного принципа опосредуется различными способами защиты (статья 12), включающими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Противоправность поведения причинителя вреда как элемент гражданско-правового деликта выражается в нарушении объективного права, обусловливающем умаление основанного на его нормах субъективного права потерпевшего. При этом, как следует из выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П правовой позиции, оценка законности действий (бездействия) публичного органа в контексте условия реализация конституционного права на возмещение вреда не может ограничиваться проверкой соблюдения пределов предоставленных органу законом (т.е. формально определенных) полномочий, но включает обоснованность таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

При оценке противоправности поведения администрации апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 года по делу N А32-17821/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2011 года, распоряжение Главы муниципального образования город-курорт Анапа N 569-р от 14 апреля 2009 года "Об отмене распоряжения главы муниципального образования г. Анапа N 961-р от 26 апреля 2007 года о выдаче разрешения на строительство и об аннулировании разрешения на строительство" было отменено, на администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Судами установлено, что незаконное распоряжение сформулировано таким образом, что фактически не содержит описания конкретного нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на строительство. Данными судебными актами также установлено, что в силу соглашения от 15 мая 2007 года общество приобрело права и обязанности арендатора из спорного договора, на основании пункта 16 статьи 1, пункта 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - приобрело права застройщика объекта, а признанный незаконным акт администрации, аннулировавший действие разрешения на строительство, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия в осуществлении им строительства здания кафе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2011 года по делу N А32-17478/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 года, решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство признано незаконным. Суд обязал администрацию издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения на строительство на срок, предусмотренный проектом организации строительства капитального объекта со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 842,5 кв. м, площадь застройки - 169,5 кв. м, общая площадь 441,27 кв. м, строительный объем - 1630,0 куб. м (в том числе подземная часть 508,5 куб. м), этажность - 2 этажа. Данными судебными актами установлено, что признанный незаконным акт администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009, условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Общество и администрация входили в круг лиц, участвующих в делах N А32-17821/2009, N А32-17478/2010, в силу чего обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из указанных выше судебных актов, непосредственное нарушение субъективных прав общества выразилось в нарушении права общества как застройщика объекта путем создания препятствий в осуществлении строительства здания кафе.

В силу изложенного выраженный в отзыве на апелляционную жалобу довод администрации об отсутствии у общества субъективного права, которое было нарушено незаконными действиями администрации, подлежит отклонению как направленный на оспаривание фактов, преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, при оценке противоправности поведения администрации с точки зрения определенных Конституционным Судом Российской Федерации критериев соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившее в законную силу 21 ноября 2011 года решение по делу А32-17478/2010 по состоянию на 18 декабря 2012 года администрацией не исполнено, действие разрешения на строительство объекта не продлено (данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года, которым на администрацию за неисполнение решения арбитражного суда по делу А32-17478/2010 наложен штраф в размере 100 000 руб.). Напротив, постановлением заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа N 797 от 28 марта 2012 года распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа от 26 апреля 2007 года N 961-р и разрешение на строительство от 24 апреля 2007 года N 150 было вновь отменено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 года по делу А32-14437/2012 постановление заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа М.А. Дмитриенко N 797 от 28 марта 2012 года "Об отмене некоторых правовых актов администрации муниципального образования город-курорт Анапа" признано незаконным и отменено. Как установлено судом, данное распоряжение сформулировано таким образом, что фактически не содержит описания конкретного нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на строительство.

Таким образом, в условиях судебного признания незаконным распоряжения администрации об отмене разрешения на строительство орган местного самоуправления повторно принимает решение об отмене этого разрешения, которое, так же как и первое, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-17821/2009 и N А32-14437/2012, не содержит описания конкретного нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на строительство. Решение по делу А32-17478/2010 на протяжении более года со дня его вступления в законную силу администрацией не исполняется (несмотря на наложение на администрацию дважды - определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года, от 18 декабря 2012 года - штрафа за неисполнение данного решения), чем нарушается установленный статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Принимая во внимание, что администрация является органом местного самоуправления, входящего в силу части 2 статьи 3 Конституции РФ в систему правовых форм осуществления власти в Российской Федерации, поведение администрации, направленное на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а равно прямое их неисполнение противоречит определенным Конституционным Судом Российской Федерации критериям законности действия (бездействия) публичных органов (справедливости, соразмерности и правовой безопасности).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным как факт противоправности действий администрации, выразившихся в отмене разрешения на строительство и последующем отказе в его продлении, так и факт нарушения этими действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из указанных выше судебных актов, непосредственное нарушение субъективных прав общества выразилось в нарушении права общества как застройщика объекта путем создания препятствий в осуществлении строительства здания кафе.

В предмет иска входит требование о взыскании убытков в сумме арендной платы, которую общество могло и должно было получить в результате сдачи спорного объекта в аренду в период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года, если бы его право застройщика спорного объекта не было нарушено незаконными действиями администрации по аннулированию разрешения на строительство N 150 и последующему отказу в его продлении.

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании упущенной выгоды.

Удовлетворение данного требования обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента и его вины, но и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

В качестве доказательств размера упущенной выгоды и причинно-следственной связи истцом представлены заключение АНО "Центр судебных экспертиз" от 5 сентября 2012 года, отчеты ООО "Экспресс оценка" N 11-25 от 25 ноября 2011 года об оценке рыночной величины арендной платы за период с 1 июня 2009 года по 9 ноября 20011 года, N 12-30 от 21 сентября 2012 года об оценке рыночной величины арендной платы за период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года.

Суд первой инстанции отказал в иске в части требования о взыскании упущенной выгоды по основанию недоказанности размера причиненного вреда, оценив данные доказательства в качестве неотносимых и недостоверных.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению нарушителем субъективного гражданского права, изложенную в постановлении от 6 сентября 2011 года N 2929/11. В соответствии с данной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как указано выше, в обоснование размера убытков и причинно-следственной связи истец представил в дело заключение АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 5 сентября 2012 года, отчеты ООО "Экспресс оценка" N 11-25 от 25 ноября 2011 года об оценке рыночной величины арендной платы за период с 1 июня 2009 года по 9 ноября 20011 года, N 12-30 от 21 сентября 2012 года об оценке рыночной величины арендной платы за период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года.

В представленном истцом заключении АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 5 сентября 2012 года содержатся выводы специалиста в области строительства М.М. Мусаевой (стаж работы по экспертной специальности с 2008 года, высшее инженерно-строительное образование, дополнительное образование по программе "Промышленное и гражданское строительство") о трудоемкости каждого вида работ, необходимых для завершения строительства кафе, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5, продолжительности и календарных сроках выполнения этих работ, сроке завершения строительных работ - 30 июня 2009 года - и сроке ввода объекта в эксплуатацию (не менее 40 календарных дней).

В представленном истцом отчете ООО "Экспресс оценка" N 11-25 от 25 ноября 2011 года содержатся выводы специалистов в области оценочной деятельности Охотникова А.А. (диплом о профессиональной переподготовке Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовке руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь", стаж работы в оценочной деятельности 6 лет), Д.А. Руденко (диплом о профессиональной переподготовке ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет", член Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", стаж работы в оценочной деятельности 4 года) о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями кафе общей площадью 441,27 кв.м по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5 при условии, что данное кафе завершено строительством и на него оформлено право собственности, за период с 1 июня 2009 года по 9 ноября 2011 года в размере 10 500 000 руб. (с НДС).

В представленном истцом отчете ООО "Экспресс оценка" N 12-30 от 21 сентября 2012 года содержатся выводы специалистов в области оценочной деятельности Охотникова А.А. (диплом о профессиональной переподготовке Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовке руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь", стаж работы в оценочной деятельности 6 лет), Д.А. Руденко (диплом о профессиональной переподготовке ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет", член Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", стаж работы в оценочной деятельности 4 года) о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями кафе общей площадью 441,27 кв.м по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5 при условии, что данное кафе завершено строительством и на него оформлено право собственности, за период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года в размере 13 800 000 руб. (с НДС).

Вывод суда первой инстанции о неотносимости данных доказательств не соответствует обстоятельствам дела. Из статьи 67 АПК РФ следует, что относимость доказательств выражается в том, что они имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Заключение АНО "Центр судебных экспертиз" от 5 сентября 2012 года, отчеты ООО "Экспресс оценка" N 11-25 от 25 ноября 2011 года, N 12-30 от 21 сентября 2012 года содержат сведения, которые имеют отношение к установлению имеющих юридическое значения для настоящего дела обстоятельств - размеру убытков и причинно-следственной связи, а, следовательно, являются относимыми.

Действующее законодательство не устанавливает в качестве единственно допустимого доказательства при споре о возмещении вреда заключение судебной экспертизы. Тот факт, что истец не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы, не означает отсутствие в деле допустимых доказательств размера вреда и причинно-следственной связи.

При оценке достоверности представленных истцом доказательств размера причиненных убытков и причинно-следственной связи апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2011 года по делу N А32-17478/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 года, установлен факт возведения обществом в соответствии с проектом железобетонного каркаса подземной части и двух этажей здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 года по делу N А32-17821/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2011 года, установлено, что на 22 апреля 2009 года обществом возведено двухэтажное здание с выходом на крышу. Данным судебным актом на основании заключения эксперта N 409/16.1 от 15 февраля 2010 года также установлено, что незавершенное строительством здание кафе, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5, соответствует действующим строительным нормам и правилам; проектная документация по своему составу и содержанию соответствует требованиям строительных и экологических норм и правил предъявляемым к проектной документации по строительству; строение, расположенное на земельном участке по ул. Набережная 5 в г. Анапа, в части архитектурно-планировочного решения соответствует разрешительной и проектной документации.

Как указано выше, факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-17478/2010, N А32-17821/2009, являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить факт возведения обществом по состоянию на 22 апреля 2009 года двухэтажного здания кафе с выходом на крышу и факт соответствия данного объекта незавершенного строительства проектной документации.

Заключением АНО "Центр судебных экспертиз" от 5 сентября 2012 года установлены объемы и сроки каждого вида работ, необходимых для завершения строительства кафе, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5, продолжительности, сроке завершения строительных работ - 30 июня 2009 года - и сроке ввода объекта в эксплуатацию (не менее 40 календарных дней). Сведения о состоянии объекта незавершенного строительства, для которого определялись объемы и сроки работ, необходимых для его завершения, соответствуют установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Виды, объемы и сроки выполнения работ, нормально необходимых для завершения строительства спорного объекта, определены специалистом в области строительства М.М. Мусаевой (стаж работы по экспертной специальности с 2008 года, высшее инженерно-строительное образование, дополнительное образование по программе "Промышленное и гражданское строительство").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не приводился довод о недостоверности содержащихся в представленном истцом заключении АНО "Центр судебных экспертиз" от 5 сентября 2012 года сведений о нормально необходимом сроке завершения строительства спорного объекта. Доказательства того, что для завершения строительства спорного объекта необходимы иные виды, объемы и сроки выполнения работ, что влияет на недостоверность общего вывода о нормально необходимом сроке завершения строительства, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленных обществом доказательств нормально необходимого срока завершения строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию.

Как указано выше, материалы дела позволяют достоверно установить факт соответствия фактически возведенного обществом объекта (двухэтажного здания кафе с выходом на крышу) разрешительной и проектной документации.

Обществом представлены доказательства того, что в целях строительства спорного объекта им были заключены договоры подряда с рядом подрядных организаций - ООО "Мормонтаж" (договор подряда N 77 от 22 сентября 2008 года на производство работ по устройству нулевого цикла кафе "Калипсо", платежные поручения на оплату работ по указанному договору в общей сумме 1 253 000 руб.), ООО "Строй-Град" (договор подряда N 17/12 от 17 декабря 2008 года на выполнение монолитных работ кафе "Калипсо", платежные поручения на оплату работ в общей сумме 1 645 060 руб. 39 коп.), ООО "СГЭМ-Геленджик" (договор подряда от 7 ноября 2008 года на изготовление металлоконструкции кессона для строительства здания кафе "Калипсо", платежные поручения на оплату работ в общей сумме 628 300 руб.), ООО "Центргеонеруд" (договор N 828 от 19 ноября 2008 года на выполнение работ по бурению технических скважин, платежные поручения на оплату работ в общей сумме 160 000 руб.), сроки выполнения работ по которым лежат в пределах нормально необходимого срока завершения строительства, определенного заключением АНО "Центр судебных экспертиз" от 5 сентября 2012 года. Истцом также представлены договоры на приобретение бетона у ЗАО "Анапский завод железобетонных изделий" (договор N 120 от 12 ноября 2008 года и платежные поручения на оплату бетона в общей сумме 880 000 руб., договор N 22 от 11 января 2009 года и платежные поручения на оплату бетона в общей сумме 573 240 руб.), договор N Н-ДУ-А-08/106 от 14 апреля 2008 года аренды самоходной строительной техники с управлением с ООО "ЛСМ-Механизация" и платежные поручения на оплату аренды экскаватора ЕХ-40 по указанному договору в сумме 198 920 руб.

Ответчиками не представлены доказательства существования обстоятельств, за исключением незаконного аннулирования администрацией разрешения на строительство, которые свидетельствовали бы о невозможности соблюдения сроков выполнения работ по договорам подряда между обществом и подрядными организациями либо по иным причинам исключали бы завершение работ по строительству спорного объекта в установленный заключением АНО "Центр судебных экспертиз" от 5 сентября 2012 года нормально необходимый для этого срок, то есть до 30 июня 2009 года.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у общества в спорный период необходимых для завершения строительства спорного объекта денежных средств не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем выполнение работ, необходимых для завершения строительства спорного объекта.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в действовавшей в спорный период редакции установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. В настоящее время данная презумпция установлена пунктом 5 указанной статьи.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий в совокупности с принципом разумности ожиданий у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что при осуществлении работ по завершению строительства спорного объекта обществом, а равно привлеченными им подрядчиками, были бы допущены такие нарушения действующих нормативных актов, в том числе строительных норм и правил, а равно отступления от проектной документации, которые определены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу изложенного имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить существование обстоятельств (за исключением незаконного аннулирования администрацией разрешения на строительство), исключающих завершение строительства спорного объекта, ввод его в эксплуатацию и возникновение на него права собственности общества к 1 сентября 2009 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17821/2009 установлен факт нарушения незаконным актом администрации по аннулированию разрешения на строительство прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17478/2010 установлен факт нарушения незаконным актом администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что незаконными актами администрации по аннулированию разрешения на строительство и об отказе в продлении срока его (разрешения) действия было нарушено право общества на осуществление предпринимательской деятельности посредством осуществления права на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Из данной нормы в совокупности со статьей 608 ГК РФ следует, что одним из способов осуществления права собственности на вещь является сдача ее в аренду.

Отчетом ООО "Экспресс оценка" N 12-30 от 21 сентября 2012 года установлено, что рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями кафе общей площадью 441,27 кв.м по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5 при условии, что данное кафе завершено строительством и на него оформлено право собственности, за период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года составляет 13 800 000 руб. с НДС (что соответствует 11 694 915 руб. 25 коп. без НДС).

Рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями спорного объекта определена специалистами в области оценочной деятельности Охотниковым А.А. (диплом о профессиональной переподготовке Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовке руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, член некоммерческого партнерства саморуегулируемая организация оценщиков "Сибирь", стаж работы в оценочной деятельности 6 лет), Д.А. Руденко (диплом о профессиональной переподготовке ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет", член Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", стаж работы в оценочной деятельности 4 года).

Как следует из содержания отчета ООО "Экспресс оценка" N 12-30 от 21 сентября 2012 года, рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями спорного объекта определена с учетом сезонного характера его использования.

Выраженный в отзыве администрации на иск довод о несоответствии данного отчета Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказу Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в части отсутствия предусмотренных указанными нормативными актами сведений не соответствует обстоятельства дела. Данный довод в части несогласия с использованными в отчете сведениями (размеры корректирующих коэффициентов, темпы роста цен на недвижимость, расчет размера арендной платы в ретро-периоде), не свидетельствует об их недостоверности, поскольку доказательства иного администрацией не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не были представлены доказательства иной рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями спорного объекта в спорный период, нежели содержащиеся в представленном истцом отчете ООО "Экспресс оценка" N 12-30 от 21 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленных обществом доказательств рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями спорного объекта в спорный период.

Как указано выше, незаконность действий администрации по аннулированию разрешения на строительство, а также по отказу в его продлении установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-17821/2009, N А32-17478/2010.

Разрешение на строительство была незаконно аннулировано 14 апреля 2009 года. По состоянию на 6 ноября 2012 года разрешение на строительство возобновлено не было, новое разрешение - не выдано. Как указано выше, вступившее в законную силу 21 ноября 2011 года решение по делу А32-17478/2010 администрацией не исполнено по состоянию на 18 декабря 2012 года, действие разрешения на строительство объекта не продлено, что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года, которым на администрацию за неисполнение решения арбитражного суда по делу А32-17478/2010 наложен штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку в результате незаконных действий администрации общество было лишено права использовать спорный объект в своей предпринимательской деятельности, в том числе путем сдачи его в аренду, в период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года, постольку это свидетельствует о причинении обществу убытков в сумме 11 694 915 руб. 25 коп., составляющей рыночную стоимость права пользования нежилыми помещениями спорного объекта недвижимости.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимом к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих отсутствие вины в причинении вреда, возложено на лицо, причинившее вред.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от администрации требовалась по характеру осуществляемой ею деятельности по публичному регулированию градостроительной деятельности, она приняла все меры для предотвращения принятия незаконных решений об отмене разрешения на строительство и отказе в его (разрешения) продлении и причинения ими вреда, администрацией не представлены.

При оценке вины причинителя вреда апелляционный суд принимает во внимание, что администрацией не исполняются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-17821/2009, N А32-17478/2010; за неисполнение решения по делу А32-17478/2010 на администрацию дважды - определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года, от 18 декабря 2012 года - был наложен штраф; при этом в условиях судебного признания незаконным распоряжения администрации об отмене разрешения на строительство администрация повторно приняла незаконное решение об отмене этого разрешения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 года по делу А32-14437/2012.

При таких обстоятельствах вина администрации в причинении спорного вреда считается установленной в силу закрепленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции виновности причинителя вреда.

Изложенное свидетельствует о существовании всей совокупности обстоятельств, образующих основание возникновения обязательства вследствие причинения обществу незаконными действиями администрации как органа местного самоуправления вреда в сумме 11 694 915 руб. 25 коп.

Доказательства исполнения обязанности по возмещению данных убытков либо ее прекращения по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

В силу изложенного иск общества в части требования о взыскании упущенной выгоды за период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года подлежит удовлетворению в сумме 11 694 915 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий администрации, которая в силу статей 22, 33 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 5 декабря 2007 года N 636, входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа в качестве исполнительно-распорядительного органа, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения, постольку в силу указанных норм субъектом обязательств вследствие причинения обществу вреда незаконными действиями администрации по отмене разрешения на строительство и отказе в его продлении является муниципальное образование город-курорт Анапа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Согласно статье 33 Устава муниципального образования город-курорт Анапа администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Анапа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. В соответствии со статьей 34 Устава муниципального образования город-курорт Анапа администрация осуществляет бюджетные полномочия, в том числе, обеспечивает исполнение местного бюджета. Полномочие по обеспечению исполнения бюджета муниципального образования город-курорт Анапа также возложено на администрацию статьей 15 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании г-к Анапа, утв. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 октября 2007 года N 628.

В силу изложенного у апелляционного отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного вывода суда первой инстанции о том, что администрация является органом, уполномоченным при рассмотрении настоящего дела выступать от имени муниципального образования город-курорт Анапа как делинквента.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных на основании статей 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, поскольку публично-правовое образование несет ответственность всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

На основании изложенного убытки в размере 11 694 915 руб. 25 коп. подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа.

В предмет иска входит требование о взыскании убытков в размере 424 000 руб., представляющих собой судебные издержки, понесенные обществом при рассмотрении Анапским городским судом гражданского дела N 2-2109/10 по иску администрации и управления к обществу о сносе самовольной постройки и расторжении спорного договора аренды.

При оценке законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении иска в части данного требования по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

Определением Анапского городского суда от 18 мая 2011 года производство по делу N 2-2109/10 было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

При рассмотрении данного дела обществом были понесены судебные расходы в общей сумме 424 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 350 000 и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 74 000 руб.

Расходы на судебного представителя состоят из вознаграждения адвокату Адвокатской конторы N 1 Московской коллегии адвокатов И.А. Бердникову в сумме 250 000 руб. по соглашению N 403 от 25 мая 2009 года об оказании юридической помощи, в предмет которого входит представление интересов общества в Анапском городском суде по иску администрации, комитета по управлению имуществом города Анапа к обществу о расторжении спорного договора аренды и сносе здания, в сумме 25 000 руб. по соглашению N 649 от 2 августа 2010 года об оказании юридической помощи, в предмет которого входит представление интересов общества в Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы общества на определение по указанному делу, в сумме 25 000 руб. по соглашению N 893 от 27 октября 2010 года об оказании юридической помощи, в предмет которого входит представление интересов общества в Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы администрации и комитета на определение по указанному делу, в сумме 25 000 руб. по соглашению N 329/983 от 21 марта 2011 года об оказании юридической помощи, в предмет которого входит представление интересов общества в Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы администрации и комитета на решение по указанному делу, в сумме 25 000 руб. по соглашению N 333 от 1 июля 2011 года об оказании юридической помощи, в предмет которого входит представление интересов общества в Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы администрации и комитета на определение по указанному делу.

Факт несения расходов в сумме 250 000 руб. по соглашению N 403 от 25 мая 2009 года об оказании юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии А N 237 от 8 июня 2009 года (10 000 руб.), платежным поручением N 62 от 16 августа 2011 года (240 000 руб.), в сумме 25 000 руб. по соглашению N 649 от 2 августа 2010 года об оказании юридической помощи - квитанцией к приходному кассовому ордеру серии А N 326 от 17 августа 2010 года (10 000 руб.), платежным поручением N 64 от 16 августа 2011 года (15 000 руб.), в сумме 25 000 руб. по соглашению N 893 от 27 октября 2010 года об оказании юридической помощи - квитанцией к приходному кассовому ордеру серии А N 417 от 27 октября 2010 года (10 000 руб.), платежным поручением N 65 от 16 августа 2011 года (15 000 руб.), в сумме 25 000 руб. по соглашению N 329/983 от 21 марта 2011 года об оказании юридической помощи - квитанцией к приходному кассовому ордеру серии А N 124 от 1 апреля 2011 года (10 000 руб.), платежным поручением N 66 от 16 августа 2011 года (15 000 руб.), в сумме 25 000 руб. по соглашению N 333 от 1 июля 2011 года об оказании юридической помощи - квитанцией к приходному кассовому ордеру серии А N 124 от 1 апреля 2011 года (10 000 руб.), платежным поручением N 66 от 16 августа 2011 года (15 000 руб.).

Факт оказания услуг по судебному представительству подтверждается актами приема-сдачи сдачи оказанных услуг, из которых следует, что по соглашению N 403 судебным представителем оказаны услуги по составлению 13 процессуальных ходатайств, 2 частных жалоб, участию в десяти судебных заседаниях Анапского городского суда (28 мая 2009 года, 8 июня 2009 года, 24 июня 2009 года, 6 июля 2009 года, 14 июля 2009 года, 22 марта 2010 года, 21 сентября 2010 года, 10 декабря 2010 года, 3 февраля 2011 года, 18 мая 2011 года), по соглашению N 649 от 2 августа 2010 года - услуги по составлению и подаче кассационной жалобы, участию в судебном заседании в Краснодарском краевом суде 3 августа 2010 года, по соглашению N 893 от 27 октября 2010 года - услуги по составлению и подаче отзыва на частную жалобу, участию в судебном заседании в Краснодарском краевом суде 28 октября 2010 года, по соглашению N 329/983 от 21 марта 2011 года - услуги по составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу, участию в судебном заседании в Краснодарском краевом суде, по соглашению N 333 от 1 июля 2011 года - услуги по составлению и подаче отзыва на частную жалобу, участию в судебном заседании в Краснодарском краевом суде 12 июля 2011 года.

Расходы на судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную в рамках дела N 2-2109/10 на основании определения Анапского городского суда, в сумме 74 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 00000074 от 20 ноября 2009 года.

Факты оказания услуг судебного представителя и расходов общества на их оплату в сумме 350 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 74 000 руб. отражены в определении Анапского городского суда от 8 сентября 2011 года, которым данные расходы взысканы солидарно с администрации и комитета в пользу общества в сумме 424 000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2011 года определение Анапского городского суда от 8 сентября 2011 года было отменено, в возмещении судебных расходов общества в сумме 424 000 руб. отказано. Отказ мотивирован тем, что ГПК РФ не предусматривает возмещение судебных расходов в случае прекращения производства по делу по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции; как указано в данном определении, вопрос о взыскании затраченных на производство по данному делу денежных средств может быть поставлен в ином судебном порядке, предусмотренным иным процессуальным кодексом.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 января 2012 года в передаче надзорной жалобы общества на определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2011 года в Президиум Краснодарского краевого суда для пересмотра в порядке надзора отказано. Определение мотивировано отсутствием оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года отказано в передаче жалобы общества на определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2011 года для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определение мотивировано отсутствием оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ.

При оценке правовой природы спорного требования апелляционный суд установил следующее.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2011 года N 12262/11 по делу N А76-44961/2009 выражен правовой подход, основанный на оценке понесенных при рассмотрении судебного дела судебных расходов в форме судебных издержек в качестве убытков как расходов, которые лицо произвело для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), специфика которых проявляется в их возникновении в процессе судебной защиты права, что обусловливает установление для их возмещения особого процессуального порядка нормами процессуального закона.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, в соответствии с которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данное толкование было дано в условиях, когда процессуальный закон (АПК РФ 1995 года) не содержал норм о распределении судебных расходов по арбитражному делу, и было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 19 января 2010 года N 88-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О применительно к ситуации отсутствия в ГПК РФ нормы о распределении судебных расходов при прекращении производства по гражданскому делу по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Как следует из судебных актов по гражданскому делу N 2-2109/10, отказ в возмещении судебных расходов был обоснован отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей распределение судебных расходов при прекращении производства по делу по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, право общества на возмещение расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2-2109/10 на оплату судебного представителя и судебной строительно-технической экспертизы в особом процессуальном порядке, определенном нормами процессуального закона (ГПК РФ), не было осуществлено.

Неприменение судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-2109/10 выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О правовой позиции о возможности применения аналогии процессуального закона при распределении судебных расходов в случае прекращения производства по делу по основанию неподведомственности дел судам общей юрисдикции, не означает, что процессуальная возможность осуществления обществом права на возмещение соответствующих расходов в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке не была утрачена, поскольку из дела следует, что обществом были использованы все предусмотренные ГПК РФ процессуальные формы проверки законности и обоснованности кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2011 года, которым было отказано в возмещении судебных расходов общества в сумме 424 000 руб. (данное определение было обжаловано обществом в порядке надзора и в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации).

По смыслу выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 19 января 2010 года N 88-О-О правовой позиции, отсутствие процессуальной возможности судебного взыскания расходов, понесенных лицом при рассмотрении гражданского дела, прекращенного судом общей юрисдикции по основанию неподведомственности спора, не может быть признано соответствующим закрепленным в Конституции Российской Федерации принципам равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19), охраны права частной собственности (часть 1 статьи 35) и части 1 статьи 48, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этого вытекает недопустимость отказа в правосудии.

В условиях исчерпания процессуальной возможности возмещения спорных расходов при рассмотрении гражданского дела N 2-2109/10 отказ во взыскании данных расходов в качестве убытков решением суда первой инстанции по настоящему делу по тому основанию, что они подлежат возмещению в порядке, определенным гражданским процессуальным законодательством, не может быть признан законным с точки зрения указанных выше конституционных норм и приводит к ограничению права на судебную защиту.

В силу изложенного ссылка суда первой инстанции на судебные акты по другим делам (постановления ФАС Московского округа от 11 мая 2012 года по делу N А40-84891/11-21-727, ФАС Уральского округа от 21 января 2012 года по делу N А34-1838/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по делу N А32-4529/2009) не может быть признана обоснованной, поскольку из содержания указанных судебных актов не следует, что сторонами по данным делам были исчерпаны процессуальные возможности осуществления данного права в рамках гражданской процессуальной формы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что во вступившем в законную силу кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2011 года, в передаче которого в Президиум Краснодарского краевого суда в порядке надзорного производства и Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации было отказано, содержится указание на возможность постановки вопроса о взыскании затраченных на производство по данному делу денежных средств в ином судебном порядке, предусмотренным иным процессуальным кодексом.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания расходов, понесенных обществом при рассмотрении гражданского дела N 2-2109/10, в рамках арбитражного процесса, не свидетельствует о существовании обстоятельств, являющих основанием для отказа в иске в материально-правовом смысле. Сделав вывод о невозможности взыскания спорных расходов в порядке арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции, тем не менее, рассмотрел спор по данному требованию по существу, в результате чего отказал в этой части в иске по основанию, которое не порочит спорное право общества в материально-правовом смысле.

При разрешении спора по данному требованию по существу апелляционный суд исходит из следующего.

Подход к судебным издержкам как убыткам, для которых установлен особый процессуальный порядок возмещения, означает, что данный правовой институт образуется совокупностью двух элементов: процессуального и материально-правового. Процессуальный элемент определяется соответствующей процессуальной формой - гражданско-процессуальной или арбитражно-процессуальной - и включает в себя регламентацию с точки зрения органа, уполномоченного на принятие акта о распределении расходов (суд, прекративший производство по делу), процедуры распределения расходов (судебное заседание) и судебного акта, которым распределяются расходы (определение суда). Материально-правовой элемент определяется сущностью данных издержек как убытков, в силу чего является универсальным вне зависимости от вида процессуальной формы, и определяет основание, содержание и размер права на возмещение данного вида расходов.

В силу изложенного при разрешении требования общества о взыскании убытков в сумме судебных издержек, понесенных в связи с делом N 2-2109/10, применению подлежат не нормы главы 59 ГК РФ, а нормы, определяющие основание возникновения, содержание и размер права на возмещение судебных издержек.

Специфика данных норм проявляется в установлении специального правового основания возложения на одну из сторон обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов, в силу чего при разрешении вопроса о праве общества на взыскание спорных расходов поведение администрации не может оцениваться с точки зрения классического гражданско-правового деликта.

В рамках гражданского дела N 2-2109/10 общество выступало в качестве ответчика, защищаясь от иска администрации и управления о сносе самовольной постройки и расторжении спорного договора аренды.

Производство по указанному делу было прекращено определением Анапского городского суда от 18 мая 2011 года в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу означает завершение судебного процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик, защищаясь от такого иска, может нести судебные издержки.

Оценивая право ответчика на возмещение понесенных им судебных издержек в таком судебном процессе применительно к определенному процессуальным законодательством специальному правовому режиму их (издержек) возмещения, апелляционный суд исходит из следующего.

АПК РФ, возлагая на суд обязанность по разрешению вопроса о распределении между сторонами судебных расходов при прекращении производства по делу (часть 1 статьи 151), не устанавливает специальные правила их распределения применительно к данной процессуальной форме завершения процесса. Этот вопрос был разрешен в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

ГПК РФ, как указано выше, не содержит норму, предусматривающую распределение между сторонами судебных расходов при прекращении производства по делу по основанию неподведомственности дела судам общей юрисдикции. Между тем, как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О, в этом случае подлежит применению аналогия процессуального закона о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных последним в связи с ведением дела (данный правовой подход применяется в практике судов общей юрисдикции - определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 года N 4г/5-5877/12, определение Липецкого областного суда от 29 марта 2012 года по делу N 33-729а/2012).

В силу изложенного в рамках специального правового режима возмещения судебных расходов, опосредуемого как арбитражной процессуальной формой, так и гражданской процессуальной формой, основанием возложения на истца судебных издержек, понесенных ответчиком по делу, прекращенному по основанию прекращения производства по делу по причине его (дела) неподведомственности соответствующему суду, является необоснованность привлечения истцом ответчика к участию в данном деле.

Обращаясь с иском о сносе самовольной постройки и расторжении спорного договора аренды в суд общей юрисдикции, администрация не обоснованно привлекла к участию в данном деле общество, поскольку в силу закона спор по иску администрации к обществу с указанным выше предметом суду общей юрисдикции не подведомственен.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт несения обществом судебных расходов (издержек) по делу 2-2109/10 на судебное представительство в сумме 350 000 руб., расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы - в сумме 74 000 руб.

Поскольку возмещение судебных расходов опосредуется специальным процессуальным режимом, включающим право стороны заявить об их чрезмерности, которое не было осуществлено при рассмотрении дела 2-2109/10, постольку администрация не может быть лишена данного права при рассмотрении настоящего дела. Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции довод о чрезмерности расходов на оплату услуг судебного представителя, понесенных обществом в связи с делом 2-2109/10, администрацией не заявлялся. В суде апелляционной инстанции администрацией данный довод также не приводился.

Доказательства исполнения обязанности по возмещению данных расходов либо ее прекращения по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

В силу изложенного иск общества в части требования о взыскании убытков в сумме понесенных в связи с делом 2-2109/10 судебных издержек по оплате услуг судебного представителя и оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 424 000 руб.

Поскольку администрация выступает в качестве уполномоченного органа муниципального образования город Анапа, постольку убытки в размере 424 000 руб. подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город Анапа.

В предмет иска входит требование о взыскании убытков в размере арендной платы в сумме 69 230 руб., уплаченной за аренду земельного участка по спорному договору за период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года. Иск в части данного требования мотивирован тем, что незаконные действия администрации по аннулированию разрешения на строительство и отказе в его продлении привели к невозможности использования земельного участка по назначению в указанный период.

При оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из этого следует, что в рамках правоотношений аренды арендатор приобретает субъективное право, содержание которого образуют правомочия владения и пользования объектом аренды, пределы которых определены договором аренды либо назначением имущества.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 21 февраля 2005 года N 531 "О предоставлении земельного участка в аренду Захарьян А.Г. по ул. Набережная, 5 в г. Анапа" было определено целевое назначение арендуемого участка на "проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация кафе". Дополнительным соглашение от 10 марта 2005 года условие об указанном целевом назначении земельного участка было включено в спорный договор аренды.

Образующие содержание права аренды арендатора правомочия владения и пользования возникают у последнего в результате передачи ему являющейся объектом аренды вещи.

Факт передачи спорного земельного участка обществу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, по состоянию на период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года общество обладало в отношении спорного земельного участка субъективным правом аренды, содержание которого выражалось в правомочиях владения и пользования путем осуществления в отношении данного земельного участка действий по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости - кафе.

Действующее законодательство устанавливает специальный правовой режим осуществления строительной деятельности, включающий в себя правовые средства осуществления публичного контроля за такой деятельностью. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства может осуществляться только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, могут осуществляться. Из этого следует, что отсутствие разрешения на строительство исключает юридическую возможность осуществления строительства.

Таким образом, разрешение на строительство, выданное уполномоченным на осуществление соответствующего публичного контроля органом, является необходимым условием осуществления арендатором земельного участка, предоставленного для целей капитального строительства, тех действий, юридически обеспеченная возможность которых образует содержание права аренды.

Разрешение на строительство спорного объекта N 150 от 15 мая 2007 года сроком действия до 24 апреля 2010 года было выдано администрацией А.Г. Захарьяну (правопредшественнику общества в спорных правоотношениях аренды) на основании распоряжения главы администрации от 26 апреля 2007 года N 961-р.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-25464/2011, N А32-17478/2010 в качестве преюдициального установлен факт приобретения обществом права застройщика спорного объекта, в основе которого лежит право аренды из спорного договора.

Как указано выше, распоряжением Главы муниципального образования город-курорт Анапа N 569-р от 14 апреля 2009 года распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа N 961-р от 26 апреля 2007 года о выдаче разрешения на строительство спорного объекта было отменено, разрешение на строительство - аннулировано.

Поскольку юридическим условием правомерного осуществления строительства является наличие разрешения на строительство, постольку в результате действий администрации по аннулированию такого разрешения общество было лишено юридической возможности осуществлять строительство объекта, для создания и эксплуатации которого был предоставлен спорный земельный участок.

Это свидетельствует о том, что в результате действий администрации по аннулированию разрешения на строительство общество было лишено юридической возможности осуществления входящего в содержание возникшего из спорного договора субъективного права правомочия пользования путем осуществления в отношении данного земельного участка действий по строительству объекта недвижимости.

Поскольку общество было лишено возможности осуществления входящего в содержание спорного права аренды правомочия пользования, постольку это свидетельствует о нарушении данного права.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения права аренды по причине того, что спорный участок не изымался из владения общества, не опровергает вывод о нарушении субъективного права последнего в силу следующего.

Как следует из части первой статьи 606 ГК РФ, закрепляющей две модели арендных отношений, сущность права аренды выражается в категории пользования как юридически обеспеченной возможности извлечения из вещи полезных свойств; владение, в отличие от пользования, не может выступать самостоятельным и самодостаточным элементом содержания права аренды - оно (владение) передается арендатору постольку, постольку осуществление пользования земельным участком посредством создания на нем и эксплуатации объекта недвижимости без владения земельным участком невозможно.

В силу изложенного нарушение субъективного права аренды выражается в лишении, ограничении либо ином умалении выраженной в нем юридически обеспеченной возможности извлечения из объекта аренды полезных свойств (пользования); лишение арендатора владения объектом аренды приводит к нарушению права аренды лишь постольку, поскольку оно (лишение владения) умаляет возможность пользования арендованной вещью.

Таким образом, сохранение арендатором формального владения арендованным земельным участком (его не изъятие) не является обстоятельством, исключающим нарушение субъективного права аренды, в условиях, когда в результате действий администрации как публичного органа арендатор был лишен юридической возможности пользоваться объектом аренды в соответствии с предусмотренным договором назначением.

Принимая решение об аннулировании разрешения на строительство N 150, администрация выступала не в качестве субъекта гражданских правоотношений (органа, реализующего гражданскую правосубъектность муниципального образования город-курорт Анапа как арендодателя в обязательствах из спорного договора), а в качестве органа местного самоуправления, реализующего публично-правовые полномочия в сфере градостроительной деятельности, возложенные на нее законом (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу изложенного аннулирование администрацией разрешения на строительство N 150 не являлось действием арендодателя в рамках обязательств из спорного договора аренды, а потому влечет не применение санкций, предусмотренных действующим законодательством в отношении неисправного арендодателя, а применении ответственности, предусмотренной за незаконные действия публичного органа (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Как указано выше, незаконность действий администрации по аннулированию разрешения на строительство, а также отказу в его продлении установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-17821/2009, N А32-17478/2010.

Разрешение на строительство была незаконно аннулировано 14 апреля 2009 года. По состоянию на 31 августа 2009 года разрешение на строительство возобновлено не было, новое разрешение - не выдано. Как указано выше, вступившее в законную силу 21 ноября 2011 года решение по делу А32-17478/2010 администрацией не исполнено по состоянию на 18 декабря 2012 года, действие разрешения на строительство объекта не продлено, что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года, которым на администрацию за неисполнение решения арбитражного суда по делу А32-17478/2010 наложен штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в определенный истцом спорный по данному требованию период - с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года - в результате незаконных действий администрации общество было лишено возможности осуществления субъективного права аренды путем использования арендованного земельного участка в соответствии с определенным договором назначением.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: возмещение в натуре либо возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку незаконное аннулирование администрацией разрешения на строительство привело к утрате обществом юридической возможности осуществления права аренды в период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года, постольку в результате незаконных действий администрации обществу были причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости данного права.

Как следует из материалов дела, за право аренды земельного участка в период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 обществом была уплачена арендная плата в размере 69 230 руб. по ставкам, определенным на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 (в редакции, действовавшей в спорный период). Факт уплаты арендной платы подтверждается представленными обществом платежными поручениями N 00000045 от 1 июля 2009 года (за II квартал 2009 года - 51 000 руб.), N 00000060 от 7 октября 2009 года (за III квартал 2009 года - 52 000 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не приводился довод, направленный на опровержение утверждения истца об уплате арендной платы за период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года в сумме 69 230 руб.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности уплаты обществом спорной арендной платы сделан без учета представленных истцом доказательств и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения незаконными действиями администрации обществу убытков в размере 69 230 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимом к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку администрацией не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, она приняло все меры для предотвращения причинения вреда, постольку вина администрации в причинении спорного вреда считается установленной в силу закрепленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции виновности причинителя вреда.

Изложенное свидетельствует о существовании всей совокупности обстоятельств, образующих основание возникновения обязательств вследствие причинения обществу незаконными действиями администрации как органа местного самоуправления вреда в сумме 69 230 руб.

Доказательства исполнения обязанности по возмещению данных убытков либо ее прекращения по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

В силу изложенного иск общества в части требования о взыскании убытков в сумме стоимости нарушенного права аренды за период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года подлежит удовлетворению в сумме 69 230 руб.

Поскольку администрация выступает в качестве уполномоченного органа муниципального образования город Анапа, постольку убытки в размере 69 230 руб. подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город Анапа.

В предмет иска входит требование о взыскании убытков в размере 157 400 руб., представляющих собой расходы по уплате в пользу ООО "Экспресс оценка" вознаграждения в сумме 50 000 руб. по договору N 11-25 от 9 ноября 2011 года, в сумме 50 000 руб. по договору N 12-30 от 11 сентября 2012 года, по уплате в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" вознаграждения в сумме 55 000 руб. по договору N 46/23 от 27 июля 2012 года, а также расходы по изготовлению четырех экземпляров копий заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" в сумме 2 400 руб.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска в части данных требований апелляционный суд установил следующее.

Предметом договора N 11-25 от 9 ноября 2011 года между обществом (заказчик) и ООО "Экспресс оценка" (исполнитель) является выполнение исполнителем по заданию заказчика оценки рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями кафе площадью 441,27 кв.м по адресу город-курорт Анапа, ул. Набережная 5 в период с 1 сентября 2009 года по 9 ноября 2011 года. Факт уплаты вознаграждения по данному договору обществом в пользу ООО "Экспресс оценка" в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 00000093 от 10 ноября 2011 года; факт оказания услуг подтверждается актом N 11-25 от 25 ноября 2011 года и отчетом ООО "Экспресс оценка" N 11-25 от 25 ноября 2011 года. Услуги, входящие в предмет данного договора, были заказаны обществом в связи с необходимостью установления размера убытков, причиненных обществу в результате незаконных действий администрации по аннулированию разрешения на строительство спорного объекта и отказу в его продлении, с точки зрения стоимости нарушенного права. Поскольку восстановление нарушенного права путем взыскания убытков необходимо предполагает определение размера причиненных убытков, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные расходы были понесены обществом в целях восстановления нарушенного права.

Предметом договора N 12-30 от 11 сентября 2012 года между обществом (заказчик) и ООО "Экспресс оценка" (исполнитель) является выполнение исполнителем по заданию заказчика оценки рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями кафе площадью 441,27 кв.м по адресу город-курорт Анапа, ул. Набережная 5 в период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года. Факт уплаты вознаграждения по данному договору обществом в пользу ООО "Экспресс оценка" в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 66 от 12 сентября 2012 года; факт оказания услуг подтверждается актом N 12-30 от 21 сентября 2012 года и отчетом ООО "Экспресс оценка" N 12-30 от 21 сентября 2012 года. Услуги, входящие в предмет данного договора, были заказаны обществом в связи с необходимостью установления размера убытков, причиненных обществу в результате незаконных действий администрации по аннулированию разрешения на строительство спорного объекта и отказу в его продлении, с точки зрения стоимости нарушенного права. Поскольку восстановление нарушенного права путем взыскания убытков необходимо предполагает определение размера причиненных убытков, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные расходы были понесены обществом в целях восстановления нарушенного права.

Предметом договора N 46/23 от 27 июля 2012 года между обществом (заказчик) и АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" (исполнитель) является выполнение исполнителем по заданию заказчика строительно-технического исследования объекта незавершенного строительства - здания кафе по адресу город-курорт Анапа, ул. Набережная 5 с целью определения видов, объемов и сроков выполнения работ, необходимых для завершения строительства, а также сроков ввода объекта в эксплуатацию и регистрацию на него права собственности (раздел 1 договора). Факт уплаты вознаграждения по данному договору обществом в пользу АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в сумме 55 000 руб. подтверждается платежным поручением N 58 от 6 августа 2012 года; факт оказания услуг подтверждается заключением АНО "Центр судебных экспертиз" от 5 сентября 2012 года. Услуги, входящие в предмет данного договора, были заказаны обществом в связи с необходимостью установления размера убытков, причиненных обществу в результате незаконных действий администрации по аннулированию разрешения на строительство спорного объекта и отказу в его продлении, с точки зрения периода нарушения права. Поскольку восстановление нарушенного права путем взыскания убытков необходимо предполагает определение размера причиненных убытков, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные расходы были понесены обществом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, входят в состав убытков в качестве реального ущерба.

Довод о чрезмерности расходов по оплату исследований, проведенных по договорам N 11-25 от 9 ноября 2011 года, N 12-30 от 11 сентября 2012 года, N 46/23 от 27 июля 2012 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией не заявлялся. В суде апелляционной инстанции администрацией данный довод также не приводился.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения незаконными действиями администрации обществу убытков в размере 155 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимом к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку администрацией не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, она приняла все меры для предотвращения причинения вреда, постольку вина администрации в причинении спорного вреда считается установленной в силу закрепленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции виновности причинителя вреда.

Изложенное свидетельствует о существовании всей совокупности обстоятельств, образующих основание возникновения обязательства вследствие причинения обществу незаконными действиями администрации как органа местного самоуправления вреда в сумме 155 000 руб.

Доказательства исполнения обязанности по возмещению данных убытков либо ее прекращения по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

В силу изложенного иск общества в части требования о взыскании убытков в сумме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, подлежит удовлетворению в сумме 155 000 руб.

Поскольку администрация выступает в качестве уполномоченного органа муниципального образования город Анапа, постольку убытки в размере 155 000 руб. подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город Анапа.

Как следует из правовой позиции общества, расходы по изготовлению четырех экземпляров копий заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" в сумме 2 400 руб. были понесены в связи с необходимостью исполнения процессуальной обязанности по представлению суду и каждому из участвующих в деле лиц, копий доказательств. Данная обязанность возложена на сторону частью 1 статьи 66 АПК РФ.

Соответственно, расходы на изготовление трех копий заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" были понесены в связи с исполнением требований процессуального законодательства и представляют собой судебные издержки, которые подлежат отнесению на сторон в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а не по установленным главой 59 ГК РФ правилам о возмещении убытков.

В силу изложенного заявленное иском требование о взыскании расходов по изготовлению четырех экземпляров копий заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" в сумме 2 400 руб. не подлежит удовлетворению в качестве требования о взыскании убытков.

Исходя из изложенного общая сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу общества с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа, составляет 12 343 145 руб. 25 коп. (11 694 915 руб. 25 коп. + 424 000 руб. + 69 230 руб. + 155 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, включенное в предмет иска требование о взыскании расходов по изготовлению четырех экземпляров копий заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" в сумме 2 400 руб. фактически представляет собой требование о взыскании судебных расходов и подлежит разрешению по правилам статьи 110 АПК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. В силу изложенного тот факт, что данное требование заявлено в качестве входящего в предмет иска требования о взыскании убытков не исключает его (требования) рассмотрения в качестве требования об отнесении на ответчика судебных издержек.

Факт несения обществом расходов по изготовлению четырех экземпляров копий заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" в сумме 2 400 руб. подтверждается платежным поручением N 65 от 7 сентября 2012 года.

При оценке обоснованности размера судебных издержек, понесенных на изготовление четырех копий заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" (2 400 руб.) апелляционный суд установил, что в предмет договора N 46/23 от 27 июля 2012 года между обществом (заказчик) и АНО "Центр судебных экспертиз" входила передача исполнителем заказчику одного экземпляра заключения (пункт 1.5 договора - т.2, л.д. 11).

Поскольку предусмотренный АПК РФ процессуальный режим доказывания предполагает процессуальную обязанность стороны по представлению доказательств суду, а также каждой из сторон - в отношении доказательств, которые у них отсутствуют (часть 1 статьи 66 АПК РФ), постольку апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов по изготовлению трех копий заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" в сумме 1 800 руб.

Расходы общества по изготовлению одной копии заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" в сумме 600 руб. не могут быть квалифицированы как судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку не обусловлены вытекающей из порядка рассмотрения арбитражного дела процессуальной потребностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в части материально-правовых требований иск удовлетворен в полном объеме, постольку сумма судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 1 800 руб. подлежит отнесению на муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа путем взыскания данной суммы в пользу общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предметом которого являются требования имущественного характера, определяется исходя из суммы заявленного материально-правового требования (требований).

Сумма материально-правовых требований, входящих в предмет иска с учетом изменения их размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ, составляет 12 343 145 руб. 25 коп. Подлежащая уплате в федеральный бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по иску, предметом которого являются требования имущественного характера на указанную сумму, составляет 84 715 руб. 72 коп.

При предъявлении иска обществом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00000105 от 12 декабря 2011 года. В отношении остальной части государственной пошлины (54 715 руб. 72 коп.) истцу была предоставлена отсрочка уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен в полном объеме.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение публичных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа путем взыскания данной суммы в пользу общества.

Как указано выше, в части государственной пошлины в сумме 54 715 руб. 72 коп. истцу была предоставлена отсрочка уплаты.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу изложенного государственная пошлина по иску в сумме 54 715 руб. 72 коп. взысканию в федеральный бюджет с администрации не подлежит.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 3 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен в полном объеме, а законодательством не предусмотрено освобождение публичных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа путем взыскания данной суммы в пользу общества.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2013 года по делу N А32-46815/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН 2301057526, ОГРН 1062301011673) с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет муниципальной казны муниципального образования город-курорт Анапа убытки в сумме 12 343 145 руб. 25 коп., судебные издержки в сумме 1 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова