Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17239/13

город Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-144328/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013

по делу N А40-144328/12, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "ТП "Логистик"

(ОГРН 1045003059199, 125438, г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 18, комн. 38)

к ИФНС России N 35 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Целякова Е.А. по доверенности от 10.06.2013

от заинтересованного лица - Паданкина В.С. по доверенности N 05-10/30925 от 28.06.2013

от третьего лица - Савенков В.И. по доверенности N 2 от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТП "Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.07.2012 N 1243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-144328/12 Решение от 12.07.2012 N 1243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме, вынесенное ИФНС России N 35 по г. Москве в отношении ООО "ТП "Логистик", как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 35 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТП "Логистик" 19.01.2011 представило в ИФНС N 35 первичную налоговую декларацию по НДС за период 4 квартал 2010 года, согласно которого сумма к уплате в бюджет составила 15 102 руб.

Выявив ошибки в налоговой декларации, заявитель исправил допущенное несоответствие, и представил 09.04.2012 уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма к уплате в бюджет изменилась и составила 5 835 028 руб.

ИФНС России N 35 по г. Москве посчитав, что обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12 НК РФ, составила акт камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения от 12.07.2012 N 1243. Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2012, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Налоговый орган приводит довод о том, что до подачи уточненной налоговой декларации по НДС сумма налога не была уплачена и переплата по налогам отсутствует.

Обществом 26.01.2011 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, с заявленной суммой к возмещению в размере 5 870 519 руб.

Обществом 27.01.2011 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, с заявленной суммой к возмещению в размере 4 809 258 руб., 08.02.2011 обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, с заявленной суммой к возмещению в размере 5 707 655 руб..

21.04.2011 обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, с заявленной суммой к возмещению в размере 34 897 руб.

24.04.2011 обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, с заявленной суммой к возмещению в размере 914 589 руб.

Обществом 25.03.2011 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, с заявленной суммой к возмещению в размере 7 816 724 руб.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налогов проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии со ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

Таким образом, с учетом особенностей ст. 88, 176 НК РФ сроки проведения камеральных налоговых проверок по декларациям по налогу на добавленную стоимость должны были быть проведены соответственно: декларация по НДС за 1 квартал 2008 года - 26.04.2011; декларация по НДС за 2 квартал 2008 года - 27.04.20011; декларация по НДС за 3 квартал 2008 года - 08.05.2011; декларация по НДС за 1 квартал 2009 года - 21.07.2011; декларация по НДС за 2 квартал 2009 года - 24.07.2011; декларация по НДС за 3 квартал 2009 года - 25.06.2011.

Общество 05.06.2012 обратилось в налоговую инспекцию с просьбой отразить декларации за 1-4 кварталы 2008 года и 1-3 кварталы 2009 года с приложением копий деклараций. Ответа не получено.

Повторно 15.06.2012 обществом предоставлены копии деклараций, в которых суммовые выражения остались без изменения, но внесены изменения только во второй раздел строки 030 "Наименование налогоплательщика - продавца".

После этого налоговый орган сообщил, что проводит камеральную налоговую проверю посчитал, что обществом представлена уточненная декларация.

По данным налоговым периодам налоговым органом уже проводилась выездная налоговая проверка, и никаких нарушений по суммам, предъявленным не было выявлено. Однако суммы в настоящих декларациях остались без изменения.

До 15.06.2012 налоговый орган суммы подлежащие возмещению не отражал ни в акте, ни в карточке лицевого счета.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 17.03.2011 N 14223/10 налоговый орган обязан по истечении двенадцати дней со дня окончания камеральной проверки, декларации, в которой заявлено право на возмещение налога, перечислять денежные средства на любой известный им счет налогоплательщика, не дожидаясь заявления о возврате налога.

В противном случае, при нарушении сроков возврата, начисляются проценты в порядке ст. 176 НК РФ, что в свою очередь наносит существенный ущерб бюджету.

Не возвращая подлежащий возмещению НДС и не отражая данные суммы в карточке лицевого счета налогоплательщика, налоговый орган искусственно создал задолженность Общества перед бюджетом.

Более того, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной постановлении от 28.01.2008 N 11538/07 налоговый орган должен при определении недоимки учитывать все декларации.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению сумм налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларации представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружен неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбор или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаке налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации выраженной в п. 42 постановления от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджете (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Многочисленная судебная практика так же исходит из того, что в случае если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата, то привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действие (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения п. 4 ст. 110 НК РФ. С учетом выше приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют событие налогового правонарушения и вина.

Кроме того, налоговым органом не учтено что, объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по ст. 122 НК РФ, составляют неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействие имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Налоговым органом при вынесении решения не установлены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельств смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

К обстоятельствам смягчающим ответственность относятся:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности: совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дел могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ совершение налогового правонарушения.

В Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "обзор практики, разрешения Арбитражными судами дел, связанных отдельными положениями части первой Налогового кодекса РФ", а именно в п. 17 указано, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, было признай смягчающим обстоятельством.

Так же к смягчающим обстоятельствам можно отнести, то обстоятельство, что подобная ситуация у налогоплательщика произошла впервые, в том числе ввиду несоответствия карточки лицевого счета.

Налоговым органом данные обстоятельства не рассматривались и не учитывались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования заявителя являются законными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по N А40-144328/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Д.В. Пирожков