Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 07АП-3738/10

г. Томск

12 мая 2012 г.

Дело N  N А03-16390/09

(Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: Вяткин В.Д. по доверенности от 09.01.2012 г. N 034-24, паспорт,

от ОАО "Алтайэнергосбыт": Гладких А.А. по доверенности от 25.01.2012 г. N 224, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-16390/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПО Алтайский Моторный завод" (заявление ОАО "Алтайэнергосбыт" о признании решения собрания кредиторов от 15.11.2011 года в части принятия вопросов 2 и 3 повестки дня недействительным и признании недействительным плана внешнего управления),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 г. по делу N А03-16390/2009 в отношении ОАО "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бойм Иосиф Соломонович.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" 13.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" по 2 и 3 вопросам повестки дня недействительным, а также признании недействительным плана внешнего управления ОАО "Производственное объединение "Алтайский моторный завод", утвержденного собранием кредиторов от 15.11.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что установленный пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов заявителем, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания, на момент обращения конкурсного кредитора в суд истек. Заявителем не доказано, что предложенная внешним управляющим и утвержденная собранием кредиторов от 15.1.2011 редакция Плана внешнего управления недействительна, в силу несоответствия положений Плана требованиям закона, что влечет нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 года, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать недействительным план внешнего управления ОАО "Производственное объединение "Алтайский моторный завод", утвержденный собранием кредиторов ОАО "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" от 15.11.2011 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов ОАО "ПО "АМЗ" 15.11.2011 г. не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и. как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы ОАО "Алтайэнергосбыт" как конкурсного кредитора.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что арбитражным судом первой инстанции дана объективная характеристика Плану внешнего управления, прямо указывающая на то, что План внешнего управления содержит исчерпывающий перечень запланированных мер по выходу должника из стадии банкротства, экономическое обоснование реальности данных мер.

Представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 г. внешним управляющим проведено собрание кредиторов ОАО "ПО "АМЗ", на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет внешнего управляющего ОАО "ПО "АМЗ" по результатам проведения внешнего управления.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на ОАО "ПО "АМЗ" на 6 месяцев.

3. Утвердить План внешнего управления.

Согласно Плану внешнего управления ОАО "ПО "АМЗ", утвержденному собранием кредиторов 15.11.2011 г., восстановление платежеспособности должника, погашение кредиторской задолженности, обеспечение текущих платежей и эффективной его деятельности после окончания срока внешнего управления будет обеспечиваться за счет проведения следующих мероприятий: взыскания дебиторской задолженности; продажи части имущества должника; уступки прав требования должника; частичного перепрофилирования производства; закрытия нерентабельных производств; размещения дополнительных обыкновенных акций должника; продажи предприятия-должника; замещения активов должника и иных мер.

Полагая, что план внешнего управления, утвержденный кредиторами ОАО "ПО "АМЗ", нарушает права и законные интересы кредитора ОАО "Алтайэнергосбыт", последний обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления не противоречит.

Заявитель указывает, что план внешнего управления содержит противоречия относительно суммы запланированной к взысканию дебиторской задолженности, сроков взыскания дебиторской задолженности, конкретные меры и сроки не предусмотрены, не приводится анализ дебиторской задолженности с точки зрения реальности возвращения денежных средств в конкурсную массу. Одновременно со взысканием дебиторской задолженности предлагается произвести уступку прав требований должника путем их продажи. При этом перечень такой дебиторской задолженности не конкретизирован, предусмотрение двух взаимоисключающих мероприятий недопустимо.

Действительно, план внешнего управления содержит противоречивые сведения относительно размера и сроков взыскания дебиторской задолженности: 143 375 000 руб. в разделе 2.1. плана, 174 636 000 руб. в разделах 2.3. и 2.2.1., в первом из которых также отражена возможность поступления в конкурсную массу 155 000 000 руб. от взыскания дебиторской задолженности. При этом, анализ дебиторской задолженности в разделе 1.5.1.2.3. исходит из данных о наличии дебиторской задолженности именно в размере 174 636 000 руб. Поскольку оценка дебиторской задолженности на предмет реальности её взыскания не проводилась, названная сумма носит предположительный характер. Необходимо также учитывать отсутствие части документации по дебиторам, а также тот факт, что при ведении производственной деятельности размер дебиторской задолженности является постоянно изменяемой величиной.

Согласно заключению к плану внешнего управления восстановление платежеспособности ОАО "ПО "АМЗ" при погашении суммы основного долга и штрафов произойдёт в 4 квартале 2012 года, что не противоречит данным, содержащимся в разделах 1.5.1.2.3. и 2.1. о взыскании дебиторской задолженности до июня 2012 года.

Раздел 2.2.1. плана внешнего управления указывает на общий порядок взыскания дебиторской задолженности.

Согласно пояснениям внешнего управляющего и положениям плана внешнего управления (раздел 2.5.) уступка прав требований должника путем их продажи возможна в случае нецелесообразности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Апеллянт также указывает, что продажа предприятия и размещение дополнительных обыкновенных акций должником предусмотрены разделом 2 плана внешнего управления, а, следовательно, данные мероприятия входят в состав мер по восстановлению платежеспособности должника, что противоречит пункту 2 статьи 110, пункту 1 статьи 114 Закона о банкротстве; законом не предусмотрено деление мероприятий на обязательные или возможные к применению.

Согласно пункту 2 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 114 Закона о банкротстве увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций может быть включено в план внешнего управления исключительно по ходатайству органа управления должника, принявшего решения, предусмотренные пунктом 2 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внешним управляющим в составе обязательных мероприятий не запланирована продажа предприятия или размещение дополнительных обыкновенных акций должником. Об этом свидетельствует содержание раздела 2.1. плана внешнего управления. В приведенной в названном разделе таблице мер и мероприятий по восстановлению платежеспособности указанные выше мероприятия отсутствуют.

Согласно разделам 2.2.6. и 2.2.7. плана возможность применения в дальнейшем мер по продаже имущества (бизнеса) предприятия и увеличения уставного капитала обусловлена принятием о том решений соответствующими органами. Таким образом, план внешнего управления не исключает возможности реализации указанных мер, но они не рассматриваются внешним управляющим как обязательные. Нарушений норм законодательства о банкротстве при составлении плана в указанной части апелляционным судом не установлено.

Податель жалобы считает, что план внешнего управления в нарушение статьи 106 Закона о банкротстве не содержит обоснования возможности восстановления платежеспособности должника за счет продажи части имущества - результатов анализа рынка не приводится, расчетов в этой части план внешнего управления не содержит. Более того, план внешнего управления содержит противоречия относительно предполагаемой стоимости имущества, подлежащего реализации. План внешнего управления не содержит конкретных условий, порядка и сроков реализации части имущества должника; раздел 2.2. "Продажа части имущества должника" не содержит конкретных условий и порядка реализации имущества, поскольку на девяти страницах переписаны нормы частей 5-19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и диспозитивные; не приведен конкретный перечень принадлежащего должнику имущества.

Указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку разделы 2.1. и 2.4. Плана содержат исчерпывающий перечень запланированных мер по реализации части имущества должника с указанием предполагаемого срока реализации имущества и ожидаемого результата. Там же с разбивкой по позициям указана общая стоимость такого имущества - 1 208 590,88 руб.

В разделах 2.2.2. и 2.4. Плана изложен общий порядок и условия продажи части имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в Плане разработанного порядка, условий и сроков продажи части имущества должника применительно к указанным в нем объектам не может рассматриваться как формальность мероприятий Плана, так как согласно статьям 106, 111, 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должен согласовываться с собранием (комитетом) кредиторов после проведения оценки имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в плане внешнего управления анализа рынка имущества, аналогичного предлагаемому к реализации, не является обязательным, поскольку данные обстоятельства будут иметь значение при оценке стоимости такого имущества и, как правило, указанный анализ отражается в отчете оценщика либо ином документе, составленном по результатам оценки.

Относительно расходов на выполнение плана внешнего управления соответствующая информация содержится в разделе 3.4.

По смыслу пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать возможность восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, предусмотренные планом мероприятия, направленные на достижение указанной цели, отличаются от их непосредственной реализации, которая предполагает совершение в каждом конкретном случае определенных действий, заключение соответствующих сделок. План внешнего управления, представленный Бойм И.С., содержит меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, что соответствует требованиям статьи 106 Закона о банкротстве.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов ОАО "ПО Алтайский Моторный завод" планом внешнего управления и его несоответствия действующему законодательству о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 года, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 года по делу N А03-16390/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Шатохина Е.Г.