Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19629/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-141878/12-135-1400

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хазова А.Ю. в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 04.03.2013 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013

по делу N А40-141878/2012, принятое судьёй Дудкиным В.В. (135-1400) по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10, ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330, дата регистрации 30.08.1995 г.)

к РОО ВБД "Отвага" (115516, г. Москва, Кавказский б-р, вл. 26А, ОГРН 1067799010927, ИНН 7729436197, дата регистрации 23.03.2006 г.) третьи лица: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ММО "СООРЦ" об обязании ответчика демонтировать некапитальные строения по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, вл. 26А при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился извещен от ответчика: Падалко Ю.Д. по доверенности от 29 мая 2012 года от третьих лиц: от ММО "СООРЦ": Падалко Ю.Д. по доверенности от 14 мая 2012 года от ДГИГМ: Павкин В.В. по доверенности от 13 февраля 2013 года

от Хазова А.Ю. в порядке ст. 42 АПК РФ: Боев И.В. по доверенности от 18 декабря 2012 года, Падалко Ю.Д. по доверенности от 03 июля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РОО ВБД "Отвага" (далее - ответчик) при участии третьих лиц: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ММО "СООРЦ", об обязании РОО ВБД "Отвага" демонтировать некапитальные строения - 34 металлических тента, подсобное одноэтажное помещение общей площадью 11 кв.м. и подсобное одноэтажное помещение общей площадью 105,7кв.м, а также асфальто-бетонно-гравийное основание территории автостоянки (площадью 2 400 кв.м.) и любое движимое и недвижимое имущество на которые ответчиком не будут предоставлены документы подтверждающие законность их нахождения на территории расположенной по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, вл. 26А в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить префектуре ЮАО г. Москвы право демонтировать некапитальные строения - 34 металлических тента, подсобное одноэтажное помещение общей площадью 11 кв.м. и подсобное одноэтажное помещение общей площадью 105,7кв.м, а также асфальто-бетонно-гравийное основание территории автостоянки (площадью 2 400 кв.м.) и любое движимое и недвижимое имущество на которые ответчиком не будут предоставлены документы подтверждающие законность их нахождения на территории расположенной по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, вл. 26А силами уполномоченной организации за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 в иске отказано.

Кроме того, протокольным определением от 25.02.2013 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хазов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Хазова А.Ю. и ответчика поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ДГИГМ оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В статье 40 АПК РФ указано, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных указанным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Кроме того, частью 1 статьи 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

Учитывая предмет и основания заявленных по настоящему делу требований, а также результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные акты не затрагивают прав и законных интересов заявителя.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании ст. 42 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Хазовым А.Ю. как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых суд не принимал судебного акта, т.е. не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 257, пунктами 3, 4 статьи 265, статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Хазова А.Ю. на решение от 04.03.2013 и определение от 25.02.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-141878/12.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина