Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 15980/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Козловой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Коммунальная служба п. Майский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 27.03.2006 по делу N А50-3151/2006-Г16, постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" к МУП "Коммунальная служба п. Майский" о взыскании 192 819 рублей 73 копеек, составляющих сумму повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и за неразрешенный сброс загрязняющих веществ на очистные сооружения.
Суд установил:
решением суда от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Коммунальная служба п. Майский" в пользу ОАО "ЦБК "Кама" взыскано 180 256 рублей 01 копеек повышенной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", а также Типовыми правилами приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденными указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 (далее - Типовые правила), указав, что в случае превышения нормативов сброса, и за неразрешенный сброс, ответчик обязан производить повышенную плату.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Коммунальная служба п. Майский" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что за сульфиды повышенная плата истцом начислена необоснованно, поскольку Типовые правила при разрешении спора не должны применяться, а также на то, что отбор проб был произведен с нарушением условий договора от 01.01.2004 N 5К, Постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст - 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223.
Приведенные заявителем доводы, суд находит необоснованными.
Как установили суды, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2004 N 5К, согласно которому истец (предприятие) обязался оказывать услуги по приему, очистке сточных вод ответчика (абонента) на очистных сооружениях предприятия и сбросу очищенных сточных вод в реку Кама, а последний обязался производить оплату счетов за прием, очистку и отведение очищенных сточных вод.
По условиям указанного договора предприятие обязано вести контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента путем отбора проб из подающей трубы и проведения химических анализов.
В силу пунктов 4.2.1, 5.4 договора от 01.01.2004 N 5К, ответчик обязан производить оплату и очистку сточных вод, а в случае превышения нормативов сброса, производить повышенную плату, в соответствии с указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167.
Результаты анализов сточных вод, произведенные в федеральном государственном унитарном предприятии "Межотраслевой научно-исследовательский институт экологии топливно-энергетического комплекса" и аттестованной лаборатории истца выявили превышение в стоках ответчика допустимых концентраций вредных веществ.
Исходя из пункта 4.1.4 договора от 01.01.2004 N 5К результат анализа незаинтересованной организации является окончательным и используется для начисления платежей.
В связи с чем, суд, с учетом условий указанного договора и согласованной методики расчетов установил, что размер платы за превышение нормативов сброса нефтепродуктов, БПК, ХПК составляет 24 922 рублей, а сульфидов - 155 333 рублей 17 копеек.
Ссылка заявителя на то, что отбор проб произведен с нарушениями, отклоняется, поскольку этим же отбором проб выявлено наличие превышения нормативов сброса других химических веществ, факт которого ответчиком не оспаривается. Отрицание заявителем участия его представителя в отборе проб направлено на переоценку доказательств, на что у суда надзорной инстанции не имеется полномочий.
Несостоятелен довод заявителя о том, что Типовые правила не ограничивают решения местных органов власти в принятии решений, поскольку в пункте 3.2 Типовых правил в числе запрещенных к сбросу веществ указаны сульфиды с концентрацией более 1,5 мг/л, и органы местного самоуправления при утверждении правил приема сточных вод в системы канализации Краснокамского муниципального образования, были не вправе их исключать из числа веществ, запрещенных к сбросу в сточные воды.
Кроме того, утверждение заявителя о неприменении к данным отношениям Типовых правил противоречит пункту 1.1 договора от 01.01.2004 N 5К, согласно которому стороны обязались руководствоваться рядом нормативно-правовых актов, в том числе Типовыми правилами, которые не отменены в части, касающейся включения сульфидов к числу запрещенных к сбросу веществ.
Ссылка заявителя на экспертное заключение, утвержденное 25.09.2006 директором Института водных проблем Российской академии наук, отклоняется, поскольку оно дано после принятия оспариваемых судебных актов.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-3151/2006-Г16 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
Л.Г. Воронцова |
Судья |
Т.И. Истратова |
Судья |
О.А. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 15980/06
Текст определения официально опубликован не был