Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6975/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-2662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр"; от ответчика, муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа; от третьих лиц, муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", общества с ограниченной ответственностью "БизнесУчет", общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

по делу N А60-2662/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374)

к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа

третьи лица: муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", общество с ограниченной ответственностью "БизнесУчет", общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (далее - ООО "Кировский расчетный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 3 900 000 руб. 00 коп., взысканной с основного должника, муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", находящегося в процессе ликвидации, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом; л.д. 6-8, 105-108).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2013, судья Ю.В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Кировский расчетный центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 500 руб. 00 коп. (л.д.154-162).

Истец (ООО "Кировский расчетный центр"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель находит решение незаконным, в связи с неприменением судом нормы пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанное основание для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является специальным по отношению к статьям 399, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает определенные особенности наступления такой ответственности, в том числе, касающиеся момента возникновения права на предъявление требования о привлечении субсидиарного должника к ответственности, а значит, и начала течения срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять либо с даты утверждения ликвидационного баланса или возникновения иных обстоятельств, явно свидетельствующих о недостаточности у учреждения денежных средств для расчетов с кредиторами, либо с даты ликвидации учреждения. На основании изложенного, заявитель находит неправомерным отказ суда в иске по мотиву истечения срока исковой давности.

02.07.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступило в электронном виде письменное ходатайство об отказе от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу.

09.07.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил оригинал письменного ходатайства об отказе от исковых требований, о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2013 явку представителей не обеспечили.

Ответчик (муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 3 900 000 руб. 00 коп., заявлен представителем ООО "Кировский расчетный центр" Шинкаренко Ю.В. пределах предоставленных полномочий (на основании доверенности от 25.04.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что при подаче иска истец государственную пошлину не уплатил, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 ООО "Кировский расчетный центр" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления.

Уплаченная ООО "Кировский расчетный центр" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-2662/2013 отменить.

Производство по делу N А60-2662/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением N 180 от 21.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская