Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 20АП-2892/13

Тула

10 июля 2013 г.

Дело N А09-4907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250), ответчика - Военного комиссариата Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001835, ИНН 3234019700), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Курский", г. Курск, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2013 по делу N А09-4907/2012 (судья Абалакова Т.К.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Брянской области (далее - комиссариат, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 87 802 руб. 76 коп., в том числе 87 234 руб. 74 коп. задолженности и 568 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неоднократно увеличивал размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 234 599 руб. 05 коп., в том числе 224 330 руб. 24 коп. задолженности за период с декабря 2011 года по январь 2013 года и 10 268 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Курский" (далее - ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский").

Решением суда от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличием оснований для применения к обществу определенной нормами законодательства ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 140-148).

В жалобе комиссариат просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что бюджетная смета комиссариата не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных услуг. Отмечает, что ОАО "РЭУ" является надлежащим плательщиком поставленной тепловой энергии. Ссылается на то, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был, сторонами не определен порядок и сроки оплаты поставленной энергии. Считает, что начало исчисления периода просрочки оплаты определить невозможно, поскольку требование об оплате поставленной тепловой энергии истцом не предъявлялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От комиссариата поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2011 года по январь 2013 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика на общую сумму 224 330 руб. 24 коп.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с декабря 2011 года по январь 2013 года, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами, счетами, счетами-фактурами за указанный период (т. 1, л. д. 12-16, т. 2, л. д. 40-89).

Между тем обязательства по оплате полученной тепловой энергии не были исполнены ответчиком в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученной тепловой энергии в сумме 224 330 руб. 24 коп., в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче тепловой энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Довод заявителя жалобы о том, что бюджетная смета комиссариата не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Каких-либо условий, ставящих в зависимость исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии от наличия в бюджетной смете комиссариата соответствующей статьи расходов или каких-либо иных факторов, заявителем не приведено. Одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнить обязательства по оплате потребленной тепловой энергии перед истцом, без соответствующего документального подтверждения, недостаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения таких обязательств.

Ссылка заявителя на то, что ОАО "РЭУ" как единственный поставщик тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим плательщиком поставленной тепловой энергии несостоятельна. Государственный контракт от 14.07.2011 N 2-ТХ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель), не создает обязательств ОАО "РЭУ" перед обществом, в связи с чем последнее не вправе предъявить ему требования, вытекающие из этого контракта.

Согласно Положению о Военном комиссариате Брянской области от 16.12.2011 комиссариат является федеральным казенным учреждением, юридическим лицом, имеющим печать установленного образца и лицевые счета в управлении федерального казначейства по Брянской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 по делу N А09-3092/2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4450/13 от 19.04.2013 в передаче дела N А09-3092/2012, в котором участвовали те же лица, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 08.04.2013 в сумме 10 268 руб. 81 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 17.04.2012 по 08.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, составляет 10 268 руб. 81 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что начало исчисления периода просрочки оплаты определить невозможно, поскольку требование об оплате поставленной тепловой энергии истцом не предъявлялось, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате сторонами не определен, в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен оплатить потребленную тепловую энергию в разумные сроки.

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами, в том числе и ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, сроков и стоимости поставки. Подписав указанные акты, ответчик признал факт поставки тепловой энергии в соответствующем размере и обязан ее оплатить.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им с 17.04.2012 по просроченной задолженности за период с декабря 2011 года. Указанный срок суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 268 руб. 81 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2013 по делу N А09-4907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина