Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 г. N Ф10-3496/13 по делу N А09-4907/2012

г. Калуга

29 ноября 2013 г.

Дело N А09-4907/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Брянсктеплоэнерго":	не явились;
от ответчика: Военный комиссариат Брянской области: от третьих лиц: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский": Министерство обороны Российской Федерации:	не явились; не явились; не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 по делу N А09-4907/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" ОГРН 1113256020360, (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Военному комиссариату Брянской области, ОГРН 1033265001835, о взыскании 234 599 руб. 05 коп., в том числе 224 330 руб. 24 коп. основного долга за период с декабря 2011 г. по январь 2013 г. и 10 268 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Курский" (далее - ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский").

Решением суда от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Военный комиссариат Брянской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование своих доводов кассатор: указывает на то, что бюджетная смета комиссариата не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных услуг; отмечает, что ОАО "РЭУ" является надлежащим плательщиком поставленной тепловой энергии.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2011 г. по январь 2013 г. ООО "Брянсктеплоэнерго" осуществляло передачу тепловой энергии на объект Военного комиссариата Брянской области, расположенный по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Свердлова, д. 62. За указанный период истцом было передано тепловой энергии на сумму 224 330 руб. 24 коп.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования за счет Военного комиссариата Брянской области, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с декабря 2011 года по январь 2013 года, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами, счетами, счетами-фактурами за указанный период, и ответчиком не оспорены (т. 1, л.д. 12-16, т. 2, л.д. 40-89).

Между тем обязательства по оплате полученной тепловой энергии не были исполнены ответчиком в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученной тепловой энергии в сумме 224 330 руб. 24 коп., в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче тепловой энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Довод кассатора о том, что бюджетная смета комиссариата не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Каких-либо условий, ставящих в зависимость исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии от наличия в бюджетной смете комиссариата соответствующей статьи расходов или каких-либо иных факторов, заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на то, что ОАО "РЭУ" как единственный поставщик тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, является надлежащим плательщиком поставленной тепловой энергии, - несостоятельна. Государственный контракт от 14.07.2011 N 2-ТХ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель), не создает обязательств ОАО "РЭУ" перед обществом, в связи с чем последнее не вправе предъявить ему требования, вытекающие из этого контракта.

Согласно перечню объектов, занимаемых Военным комиссариатом Брянской области и отделами Военного комиссариата Брянской области по муниципальным районам (городам), подлежащих обеспечению тепловой энергией за счет бюджетных средств, выделенных Минобороны РФ, спорный объект не входит в перечень объектов, подлежащих обеспечению тепловой энергии за счет бюджетных средств (Приложение к государственному контракту).

При этом доказательства заключения ОАО "РЭУ" соответствующих договоров с истцом и Военным комиссариатом Брянской области во исполнение государственного контракта от 14.07.2011, предусматривающих обязанность ОАО "РЭУ" по оплате ООО "Брянсктеплоэнерго" тепловой энергии, поступившей на объект ответчика, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно Положению о Военном комиссариате Брянской области от 16.12.2011 комиссариат является федеральным казенным учреждением, юридическим лицом, имеющим печать установленного образца и лицевые счета в управлении федерального казначейства по Брянской области, и в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 по делу N А09-3092/2012, от 29.10.2013 по делу N А09-3091/2012, от 15.10.2013 по делу N А09-3141/2012, от 31.10.2013 по делу N А09-5881/2012.

Признавая выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствующими нормам действующего законодательства, арбитражный кассационный суд учитывает также следующие обстоятельства.

С учетом специфики поставки тепловой энергии через присоединенную сеть, осуществление теплоснабжения используемого ответчиком помещения возможно только истцом, к тепловым сетям которого присоединены энергопотребляющие устройства спорного здания. Таким образом, только истец может быть единственным поставщиком тепловой энергии в данное здание.

Расчеты за тепловую энергию осуществляются по регулируемым государством ценам, которые не могут быть изменены соглашением сторон, в том числе и в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом в силу особого статуса ответчика истец не мог прекратить подачу тепловой энергии в используемое ответчиком помещение. Такое ограничение в настоящее время установлено и п.п. 95, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2012 N 808.

При таких обстоятельствах арбитражный кассационный суд полагает, что к отношениям сторон в спорном случае не могут быть применены положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами указанных дел.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 по делу N А09-4907/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.И. Козелкин