Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-6233/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А32-10498/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлькиной Е.Р.

при участии:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Динские тепловые сети" Шатохина Артура Валентиновича, лично,

от Администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района: Майстровский Р.А., представитель по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Динские тепловые сети" Шатохина Артура Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-10498/2005 по заявлению конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Динские тепловые сети" (ИНН 2330016637, ОГРН 1022303613650)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Динские тепловые сети" (далее - МУП "Динские тепловые сети", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шатохин Артур Валентинович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о рассмотрении разногласий, в котором просил определить котельную N 28 по адресу: Динской район, п. Южный, ул. Северная, 20в, как имущество, не являющееся социально значимым объектом, установив обстоятельства прекращения использования указанной котельной в коммунальной инфраструктуре поселка Южный.

Определением суда от 03.04.2013 отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить содержащийся в мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-10498/2005 вывод о социальной значимости котельной N28, исключив из его обоснования обстоятельства, не связанные с планами местного самоуправления по использованию указанной котельной в будущем в соответствии с утвержденным решением N 48 от 05.10.2012 совета Южно-Кубанского сельского поселения, не изменять резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 г. по делу N А32-10498/2005 по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Динской район просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Динскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП "Динские тепловые сети" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 04.12.2006 МУП "Динские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 процедура конкурсного производства в отношении МУП "Динские тепловые сети" была завершена. Однако Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А-32-10498/2005 - 27/144-Б-37 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. обратился с заявлением о рассмотрении разногласий, в котором просил определить котельную N 28 по адресу: Динской район, п. Южный, ул.

Северная, 20в, как имущество, не являющееся социально значимым объектом, установив обстоятельства прекращения использования указанной котельной в коммунальной инфраструктуре поселка Южный.

Конкурсный управляющий полагает, что невозможность эксплуатации котельной в настоящее время по целевому назначению определяет ее статус как незначимого социально объекта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что законодательство о банкротстве не содержит определения социально значимых объектов, в связи с чем, а также учитывая п. 7 Постановления Конституционного суда РФ от 16.05.2000 г. N 8-П, на который ссылается в обоснование своих требований и конкурсный управляющий, необходимо установить по существу относится ли спорный объект к коммунальной инфраструктуре, в какой мере он является жизненно необходимым для региона.

Как следует из материалов дела, и не опровергается конкурсным управляющим, решением Совета Южно-Кубанского сельского поселения Динского района N 48 от 05.10.2012 был утвержден Генеральный план Южно-Кубанского сельского поселения.

В числе объектов перспективной социальной инфраструктуры указанный план предусматривает использование спорной котельной, расположенной по адресу: пос. Южный, ул. Северная, 20в (номер 63 в экспликации).

Как указывается лицами, участвующими в деле, и подтверждается самим конкурсным управляющим в судебном заседании, в настоящее время в поселке Южный активно ведется строительство, в том числе жилое, и развивается социальная инфраструктура - запланировано строительство детских садов и школ, спортивно-досуговых центров.

Вопрос социальной значимости объекта следует рассматривать с учетом этих обстоятельств и планов.

Таким образом, не имеет правового значения для разрешения заявленных разногласий вопрос о том, возможна ли эксплуатация котельной непосредственно в настоящее время с учетом ее технического состояния и наличия земельного участка под котельной, а тем более ссылка конкурсного управляющего на переподключение потребителей от спорной котельной к новой блочной на момент 2008 года.

Судом отмечено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13924\11 от 05.06.2012 признаны недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные 23 сентября 2009 года, в части продажи нежилого здания котельной N28 с кадастровым номером 23:07:0302000:0:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 20в., признан недействительным договор купли-продажи от 16.10.2009 г. между МУП "Динские тепловые сети" ст-ца Динская Краснодарского края и ООО "Тартуга" г. Краснодар, применены к договору купли-продажи от 16.10.2009 г. последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом суд в решении указал, что на оспариваемых торгах в нарушение положений п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве была реализована котельная, являющаяся социально значимым объектом.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии социальной значимости спорного объекта были исчерпывающим образом оценены и отклонены в судебных актах вышестоящих инстанций по указанному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно не посчитал возможным определить котельную N 28 по адресу: Динской район, п. Южный, ул. Северная, 20в, как имущество, не являющееся социально значимым объектом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на решение Совета Южно-Кубанского сельского поселения Динского района N 48 от 05.10.2012, которым был утвержден Генеральный план Южно-Кубанского сельского поселения, поскольку данное решение было принято после принятия судом рассматриваемого по настоящему спору заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрет на предоставление сторонами доказательств, полученных после возбуждения судом производства по делу.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял в обжалуемой части законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-10498/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева