Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 04АП-2111/13

г. Чита

09 июля 2013 г.

Дело N А10-5054/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федосеевой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2013 года по делу N А10-5054/2012 по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Улан-Удэ "Городская инфекционная больница" (ОГРН 1060323049577, ИНН 0323126674, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 9 а) к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Екатерине Александровне (ОГРНИП 310665829300029, ИНН 665803424459, адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д.114, кв.39) о расторжении договора, взыскании 10 433 руб. 06 коп. неустойки по пунктам 8.1 и 8.4 договора, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 650 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Федосеевой Екатерины Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Улан-Удэ "Городская инфекционная больница" о взыскании основного долга в сумме 194 500 руб., пени в сумме 1 337 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 6 880 руб.,

(суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, индивидуальным предпринимателем Федосеевой Екатериной Александровной заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором она ссылается на то, что апелляционная жалоба ошибочно была подана непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока и исследовав материалы дела, полагает ходатайство индивидуального предпринимателя Федосеевой Екатерины Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено 05 апреля 2013 года, срок апелляционного обжалования истек 06 мая 2013 года (с учетом выходных и праздничных дней), апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 13 июня 2013 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля органа почтовой связи на конверте и описи вложения в почтовое отправление, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 89,90, 118, 119, т. 3, л.д.2.3, 11,12, 29, 37, 114, 115) подтверждается, что индивидуальный предприниматель Федосеева Екатерина Александровна была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе.. Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет". Текст обжалуемого определения был опубликован в карточке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 апреля 2013 года, где заявитель мог с ним своевременно ознакомиться.

Кроме того, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Федосеевой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2013 года по делу N А10-5054/2012 была возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное нарушение порядка ее подачи в связи с отсутствием квалификации в области права как на уважительную причину для восстановления пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, так как данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Федосеева Екатерина Александровна своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалась, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Федосеевой Екатерине Александровне государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 129 от 09.04.2013 года, выдав справку.

Судья

Л.В. Оширова