Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10379/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А21-10034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Медешкин О.П. по доверенности от 01.11.2012

от заинтересованного лица: Рогатов Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 02-03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10379/2013) ООО "СтройСпецГарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2013 по делу N А21-10034/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "СтройСпецГарант"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецГарант" (далее - Общество) (ОГРН: 1083925001720, место нахождения: Калининградская область, г.Гурьевск, улица Безымянная, 13Б) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее Инспекция) от 28.08.2012 N 440 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 768 182 руб., штрафа в сумме 553 636,40 руб., пеней в соответствующей сумме.

Решением суда от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обоснованность решения Инспекции в оспариваемой части не подтверждена документально.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения доводы жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, проведенной в сентябре 2011 года - мае 2012 года в отношении соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 100-144), Инспекция 28.08.2012 вынесла решение N 440 о привлечении ООО "СтройСпецГарант" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 578 375 руб. Также Обществу предложено уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 891 877 руб. и пени в сумме 575 582 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 29.10.2012 N ЗС-05-10/13604 (т. 2, л.д. 19-31), вынесенным по результату рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение N 440 (в обжалуемой части) является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Порядок и условия получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

В проверяемом периоде Общество, имеющее лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений (срок действия до 29.12.2013), осуществляла строительство тепломагистрали от ТЭЦ-2 в южную часть г.Калининграда на основании договора от 15.06.2009 г. N 15/06-09 (с дополнительными соглашениями) с ООО "Газ-трубопроводстрой", являющимся генеральным подрядчиком при строительстве ТЭЦ-2.

Налоговый орган, исследуя материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что организации ООО "СтройПроект", ООО "Юником" и ООО "ДисконтСтрой", привлеченные Обществом для выполнения работ по строительству тепломагистрали, ни самостоятельно, ни через своих контрагентов не могли оказывать услуги и поставлять материалы, предусмотренные договорами с ООО "СтройСпецГарант". Проявленная обществом неосмотрительность в выборе контрагентов является основанием для отказа в спорном налоговом вычете по НДС, то есть в получении налоговой выгоды.

По эпизоду, связанному с ООО "СтройПроект", Обществом оспаривается доначисление НДС в сумме 858 500 руб.

Согласно договорам от 01.08.2009 и от 01.09.2009 (т. 3, л.д. 119-122) ООО "СтройПроект" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг специализированного транспорта (бульдозер, экскаватор и др.) по заявке ООО "СтройСпецГарант" (заказчик).

Из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ, товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО "СтройПроект" оказывало Обществу услуги по предоставлению экскаватора, бульдозера, автокрана, услуги грузоперевозки, а также поставляло песчано-гравийную смесь.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройПроект" зарегистрировано 20.03.2009. В период с 20.03.2009 по 24.12.2010 директором и единственным учредителем (а также заявителем при государственной регистрации) являлся Васин Денис Олегович. ООО "СтройПроект" состоит в Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области.

В обоснование решения налоговый орган ссылается на то, что за 2009-2010 ООО "СтройПроект" были представлены единые декларации по упрощенной форме с нулевыми показателями по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество и ЕСН, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Трудовые ресурсы у организации отсутствовали (сведения по форме 2-НДФЛ и декларация по страховым взносам на ОПС не представлены), налоги не уплачивались. Также Инспекция в решении ссылается на сведения, представленные МРЭО ГИБДД по Калининградской области и Службой Гостехнадзора по Калининградской области, в соответствии с которыми автотранспортные средства и спецтехника за ООО "СтройПроект" не регистрировались.

Вместе с тем, документы в обоснование указанных выводов налоговым органом в материалы дела не представлены.

Как усматривается из решения суда первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, часть документов выездной налоговой проверки не приобщена к материалам дела (выписки по счетам в банках; выписки из ЕГРЮЛ; ответы МРЭО ГИБДД и службы Гостехнадзора на запросы Инспекции) в связи с их утратой по неустановленной причине. Тот факт, что текст оспариваемого решения содержит указание на приобщение указанных документов к акту выездной налоговой проверки в качестве приложений, не подтверждает сведения, которые содержатся в решении Инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение положений статьи 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения.

По эпизоду, связанному с ООО "Юником", Обществом оспаривается доначисление НДС в сумме 1 678 756 руб.

Согласно договору от 01.01.2010 г. (т. 2, л.д. 123-124) ООО "Юником" (исполнитель) обязуется оказать ООО "СтройСпецГарант" (заказчик) транспортные услуги по перевозке грузов. Из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ, товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО "Юником" оказывало обществу услуги по предоставлению экскаватора, бульдозера, автокрана, гидромолота, виброкатка, услуги грузоперевозки, а также осуществляло поставку песчано-гравийной смеси, песка и труб профильных.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Юником" зарегистрировано 19.12.2009, его генеральным директором и единственным учредителем (а также заявителем при государственной регистрации) является Алейник Константин Дмитриевич.

ООО "Юником" с даты регистрации до 31.01.2012 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области, с 31.01.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Калининграду.

Апелляционная коллегия полагает необоснованными выводы налогового органа об отсутствии у указанного контрагента финансово-хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов, автотранспортных средств, а также анализ движения денежных средств, в связи с отсутствием документальных подтверждений изложенных обстоятельств.

По эпизоду, связанному с ООО "ДисконтСтрой", Обществом оспаривается доначисление НДС в сумме 230 926 руб.

По договору от 02.08.2010 (т. 4, л.д. 70-72) ООО "ДисконтСтрой" (исполнитель) обязуется оказать обществу автотранспортные услуги и услуги по предоставлению специализированной техники. Согласно представленным заявителем актам выполненных работ, товарным накладным и счетам-фактурам, ООО "ДисконтСтрой" оказывало услуги экскаватора, бульдозера, услуги грузоперевозки, поставляло песчано-гравийную смесь и песок.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДисконтСтрой" зарегистрировано 25.05.2010, его директором и единственным учредителем (а также заявителем при государственной регистрации) являлся Горлов Роман Владимирович.

ООО "ДисконтСтрой" состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области.

Апелляционная коллегия полагает необоснованными выводы налогового органа об отсутствии у указанного контрагента финансово-хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов, автотранспортных средств, а также анализ движения денежных средств, в связи с отсутствием документальных подтверждений изложенных обстоятельств.

Выводы налогового органа в отношении ООО "Мобил-Альянс", являвшегося в спорных налоговых периодах контрагентом ООО "Юником" и ООО "ДисконтСтрой", не принимаются апелляционным судом, поскольку Инспекцией не представлены документы, в обоснование своей позиции.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по приобретенным у ООО "СтройПроект", ООО "Юником" и ООО "ДисконтСтрой" услугам (материалам) налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, а также первичные документы бухгалтерского учета - товарные накладные по форме Торг-12, отрывные талоны путевых листов автотранспортных средств (по услугам грузоперевозки) и сменные рапорты (по услугам специальной техники - экскаваторов, автовышек, автокранов, бульдозеров).

Реальность хозяйственных операций (грузоперевозки, услуги по предоставлению строительной техники), в отношении которых заявлены спорные налоговые вычеты, налоговым органом не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Обществом проявлена неосмотрительность при выборе ООО "СтройПроект", ООО "Юником" и ООО "ДисконтСтрой" в качестве контрагентов, а также то, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ими документах. Основания для признания налоговой выгоды в виде спорных налоговых вычетов по НДС необоснованной отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2013 по делу N А21-10034/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области от 28.08.2012 N 440 в части доначисления НДС в сумме 2 768 182 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по указанному налогу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области в пользу ООО "СтройСпецГарант" (ОГРН 1083925001720; местонахождение: Калининградская обл. г. Гурьевск, ул. Безымянная, д.13 "Б") расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева