Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф07-7945/13 по делу N А21-10034/2012

07 ноября 2013 г.

Дело N А21-10034/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области Рогатова Е.В. (доверенность от 30.10.2013 N 04-03), общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецГарант" Медешкина О.П. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-10034/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецГарант", место нахождения: Калининградская область, город Гурьевск, улица Безымянная, 13Б, ОГРН 1083925001720 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 28.08.2012 N 440 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 768 182 руб., штрафа в сумме 553 636 руб. 40 коп., пеней в соответствующей сумме.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 (судья Можегова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы представленные Инспекцией доказательства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, заявленной Обществом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.08.2012 N 440 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 578 375 руб. Также Обществу предложено уплатить в федеральный бюджет НДС в сумме 2 891 877 руб. и пени в сумме 575 582 руб.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав затрат, понесенных при строительстве Калиниградской ТЭЦ-2, расходы по договорам с Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект"), Обществом с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником") и Обществом с ограниченной ответственностью "ДисконтСтрой" (делее - ООО "ДисконтСтрой"), поскольку указанные организации ни самостоятельно, ни через своих контрагентов не могли оказывать услуги и поставлять материалы, предусмотренные договорами с Обществом. Проявленная Обществом неосмотрительность в выборе контрагентов послужила основанием для отказа в спорном налоговом вычете по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 29.10.2012 N ЗС-05-10/13604 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество при выборе контрагентов проявило неосмотрительность, что является основанием для отказа в спорном налоговом вычете по НДС, а неуплата контрагентами Общества НДС в бюджет влечет отсутствие в бюджете источника для его возмещения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом не оспаривается реальность осуществления хозяйственных операций, при этом Инспекцией не представлены доказательства проявления Обществом неосмотрительности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество, имеющее лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений, осуществляло строительство тепломагистрали от ТЭЦ-2 в южную часть города Калининграда на основании договора от 15.06.2009 N 15/06-09 с дополнительными соглашениями, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Газ-трубопроводстрой", являющимся генеральным подрядчиком при строительстве ТЭЦ-2.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по строительству тепломагистрали Общество заключило следующие договоры: с ООО "СтройПроект" от 01.08.2009 и 01.09.2009 на оказание услуг по предоставлению строительной техники, услуг грузоперевозки, а также по поставке песчано-гравийной смеси; с ООО "Юником" от 01.01.2010 по оказанию услуг перевозки грузов; с ООО "ДисконтСтрой" от 02.08.2010 по оказанию автотранспортных услуг и услуг по предоставлению строительной техники.

В качестве доказательств выполнения работ указанными организациями и обоснованности заявленных вычетов по приобретенным у ООО "СтройПроект", ООО "Юником" и ООО "ДисконтСтрой" услугам (материалам) Общество представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, а также первичные документы бухгалтерского учета: товарные накладные по форме Торг-12, отрывные талоны путевых листов автотранспортных средств (по услугам грузоперевозки) и сменные рапорты (по услугам специальной техники - экскаваторов, автовышек, автокранов, бульдозеров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как установлено судами обеих инстанций, реальность хозяйственных операций, в отношении которых заявлены спорные налоговые вычеты, налоговым органом не оспаривается.

Реальность оказания услуг контрагентами Общества подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, товарными накладными и счетами-фактурами.

Кроме того, налоговым органом были допрошены руководители организаций, представители индивидуальных предпринимателей и физические лица, фактически оказывавшие услуги (грузоперевозки, предоставление специальной строительной техники) налогоплательщику, оплата которых произведена заявителем на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СтройПроект", ООО "Юником" и ООО "ДисконтСтрой". Все опрошенные лица (директор ООО "Микфорт плюс" Миклошевский В.Я.; директор ООО "Татэкс" Кривоногов К.В.; работник ИП Вартанова В.Р. Дзюман С.А.; владельцы КАМАЗов Ажгирей М.Е., Межевикин А.Г., Кушнир О.В., Цыганков В.В. и др.) подтвердили факт осуществления в спорных периодах работ на тепломагистрали ТЭЦ-2.

Более того, пунктами 1.2 договоров, заключенных Обществом с ООО "Юником" и ООО "ДисконтСтрой" предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пункта 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В качестве доказательства действия Общества без должной осмотрительности Инспекцией приведены следующие обстоятельства: все три организации созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций; их номинальные учредители и руководители не ставили целью осуществление реальной предпринимательской деятельности и получение обоснованной налоговой выгоды; их целью являлось получение вознаграждение от неустановленного лица за совершение юридически значимых действий; организации зарегистрированы по месту жительства физических лиц, по адресу регистрации не находятся; у контрагентов ООО "СтройПроект", ООО "Юником" и ООО "ДисконтСтрой" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие общехозяйственных расходов, расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; на аренду транспортных средств и спецтехники); согласно налоговой отчётности указанные организации хозяйственную деятельность не ведут, налоги не уплачивают, представляют в налоговый орган единые декларации по упрощенной форме; порядок выбора заявителем контрагентов не обеспечивает достоверность сведений, содержащихся в документах поставщиков работ (услуг), в частности, относительно непосредственного исполнителя; подписей от имени руководителя и главного бухгалтера и др.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при их осуществлении сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие фактическое оказание учредителями контрагентов Общества какого-либо влияния на его финансово-хозяйственную деятельность, принятие учредителями соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий Общества и контрагентов по совершению сделок с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А21-10034/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин