Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-3388/13

г. Владимир

08 июля 2013 г.

Дело N А39-2267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ксенон" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2013 по делу N А39-2267/2011, принятое судьей Шибелевой В.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Ксенон" (ОГРН 1021300974749, ИНН 1326047310) о процессуальном правопреемстве.

Суд установил, что закрытое акционерное общество "Ксенон" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЬГУШЕВОЗЕРНОРЕСУРС" о взыскании задолженности по договору цессии от 27.09.2010 в сумме 1 363 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2009 по 06.05.2011 в размере 158 560 руб. 42 коп.

Определением от 03.08.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теньгушевозерноресурс" в пользу ЗАО "Ксенон" 1 535 768 руб. 73 коп.

Выдан исполнительный лист серии АС N 000301648.

20.08.2012 ЗАО "Ксенон" заключил договор цессии N 8-п с ООО ЮБ "СтройЛекс".

31.10.2012 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ЗАО "Ксенон" на ООО ЮБ "СтройЛекс" в исполнительном листе АС N 000301648.

В связи с невыплатой ООО ЮБ "СтройЛекс" вознаграждения, предусмотренного по договору цессии N 8-п, ЗАО "Ксенон" (цедент) в одностороннем внесудебном порядке на основании условий заключенного договора пунктов 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 расторг указанный договор.

ЗАО "Ксенон" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, полагая, что в связи с расторжением договора цессии переданные по договору права, вновь перешли от нового кредитора к первоначальному кредитору.

Определением от 19.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления о повторном проведении процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Ксенон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, после расторжения договора цессии состоялась обратная уступка требования, что согласуется с пунктом 2.7 договора цессии, поэтому отказ в процессуальном правопреемстве необоснован.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕНЬГУШЕВОЗЕРНОРЕСУРС", ООО ЮБ "СтройЛекс" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как установлено судом первой инстанции, представленное в обоснование заявления соглашение о расторжении договора цессии свидетельствует о наличие между ООО ЮБ "СтройЛекс" и ЗАО "Ксенон" гражданско-правовых отношений, которые не могут быть положены в основу замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Основанием для процессуального правопреемства в данном случае являлось заключение договора цессии, в связи с чем суд определением от 31.10.2012 произвел замену на стороне истца. Расторжение договора цессии не свидетельствует о незаконности и необоснованности ранее произведенной судом замены.

В данном случае расторжение договора цессии влечет наступление иных последствий, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, но не является основанием для повторной замены стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость участия в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теньгушевозерноресурс" не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При заключении договора цессии от 20.08.2012 к ООО ЮБ "СтройЛекс" перешли от ЗАО "Ксенон" права требования в размере 1 535 768 руб. 73 коп.

ЗАО "Ксенон", расторгнув договор цессии, не приобрело право требования к должнику, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта, которым осуществлена процессуальная замена ЗАО "Ксенон" его правопреемником - ООО ЮБ "СтройЛекс" с правом требования в сумме 1 535 768 руб. 73 коп., ЗАО "Ксенон" утратило право на распоряжение указанной суммой требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о правопреемстве и у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2013 по делу N А39-2267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ксенон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов