Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-5438/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А12-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно - строительная компания "Волга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года, по делу N А12-4904/2013, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДорМост" (ОГРН 1093455002410, ИНН 3403026720) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1093460001007, ИНН 3445102002) о взыскании суммы

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроДорМост" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 04 от 11.01.2010 г. в размере 585.819 руб. стоимости переданного по товарной накладной N 60 от 22.11.2012 г. товара в размере 63.900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.756,15 руб.

Решением от 29 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4904/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДорМост" взыскана задолженность в размере 649.719 руб., проценты в размере 19.756,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.389,5 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акты формы КС-2, КС-3 и товарная накладная составлены ненадлежащим образом и не подтверждают факт оказания услуги передачи товара. Кроме того, по мнению заявителя, указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, 11.01.2010 г. между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 04, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по содержанию искусственных сооружений (мосты, трубы) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 848+000 - км 961+000 в установленный настоящим договором срок.

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 15.554.963 руб.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3, обязанности генерального подрядчика - в разделе 4, обязанности субподрядчика - в разделе 5, приемка и оценка уровня содержания - в разделе 6, порядок оплаты работ - в раздел 7, ответственность - в разделе 8, гарантии качества работ - в разделе 9, распределение рисков - в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 11, внесение изменений в договор - в разделе 12, порядок расторжения

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 11.01.2010 года N 04 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенного договора в период ноябрь-декабрь 2012 г. истцом выполнено работ на сумму 585.819 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ N 22 от 26.11.2012 г. на сумму 320.444 руб., N 24 от 26.11.2012 г. на сумму 924 руб., N 23 от 26.11.2012 г. на сумму 1.658 руб., N 25 от 20.12.2012 г. на сумму 262.793 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ легло в основу настоящего иска.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные акты о приемке выполненных работ на сумму 585.819 руб. подписаны со стороны генподрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости не соответствуют форме КС.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Данная норма не связывает составление акта с определенной формой.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 Общих положений Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которым утверждена форма акта КС-2, формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер.

Следовательно, несоответствие формы акта выполненных работ, подписанного сторонами, форме КС-2 не влияет на обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Кроме того ответчик неправомерно полагает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что работы по договору вообще не выполнялись или выполнены в ином объеме или с ненадлежащим качеством, либо другой организацией.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик воспользовался результатами выполненных работ исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные работы на сумму 585.819 руб. выполнены истцом, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, выполненных подрядчиком до расторжения спорного договора, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской не заявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости переданного по товарной накладной N 60 от 22.11.2012 г. товара в размере 63.900 руб.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки ответчика на поставку товара от 22.11.2012 г. истец поставил ответчику по товарной накладной N 60 товар на сумму 63.900 руб.

Товар получен представителем ответчика, о чем имеется соответствующая роспись лица, получившего товар, и печать ответчика.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем требования в части взыскания суммы в размере 63.900 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина