Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-4016/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А57-21329/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югземстрой" Бихатовой Э.С., действующей по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "РАД Газ" (410000, г. Саратов, Московский 2-й проезд, 15, ОГРН 1026403670743, ИНН 6455026356)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2013 по делу N А57-21329/2012 (судья Федорова Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югземстрой" (414015, г. Астрахань, ул. Керченская 5-я, 19, ОГРН 1043007260537, ИНН 3018018950)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "РАД Газ" (410000, г. Саратов, Московский 2-й проезд, 15, ОГРН 1026403670743, ИНН 6455026356)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югземстрой" (далее - истец, ООО "СК "Югземстрой" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "РАД Газ" (далее - ответчик, ООО СМУ "РАД Газ") с заявлением о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг техники от 05.08.2011 N 15/11 в сумме 751 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 186 руб.

Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 19 219,72 руб.

ООО СМУ "РАД Газ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО СМУ "РАД Газ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 59 95441 2, конвертом с уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 59 95442 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 мая 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2011 года между ООО СМУ "РАД Газ" (заказчик) и ООО "СК "Югземстрой" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг техники N 15/11, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику для работы на его объектах трубоукладчик - ТГ-123 (т.1 л.д.10).

Срок действия определён пунктом 1.2. договора сроком до 31 декабря 2011 года. При этом пунктом 5.1. определено, что договор действует с момента подписания договора и до момента окончания расчётов между сторонами.

Стоимость и порядок оформления работ оговорены разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора, порядок оплаты согласован на условиях 100% предоплаты на основании поданной заявки. Стоимость работ трубоукладчика - ТГ-123 при 8-ми часовом рабочем дне составляет -1400 руб./час. и НДС не облагается.

Выполнение работ оформляется соответствующим актом приёма-сдачи работ, подписанным сторонами. Вместе с тем, в случае неподписания заказчиком акта в течение 5 дней со дня его отправления электронной почтой или факсом и непредставлении мотивированного отказа, работы исполнителя считаются принятыми в день выставления акта и подлежащими оплате (пункты 2.3.-2.5. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести полный расчёт в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ.

Исполнитель исполнил свои обязательства и в период с августа по ноябрь 2011 года оказал услуги по управлению и технической эксплуатации трубоукладчика - ТГ-123 на сумму 751 800 руб. В подтверждение оказанных услуг в указанный период исполнителем в материалы дела представлены акты выполненных работ и счёта-фактуры (т.1 л.д.11-18).

Согласно акту сверки взаимных расчётов, задолженность ООО СМУ "РАД Газ" перед ООО "СК "Югземстрой" на 30 ноября 2011 года составила 751 800 руб. (т.1 л.д.12).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, ООО "СК "Югземстрой" направило в адрес ответчика претензию от 20.07.2011 N 42 с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.20).

Требования, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика, не исполнены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг ответчику и неисполнение ответчиком встречного обязательства по их оплате, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Наличие задолженности документально подтверждено.

Учитывая предмет заключённой между сторонами сделки, судебная коллегия квалифицировала её как смешанный договор аренды транспортных средств с экипажем, содержащий отдельные элементы договоров о возмездном оказании услуг. К правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 632-641 и статей 779-783 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Основанием для расчёта за оказанные услуги служат акты выполненных работ, оформленные в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 2.3.-2.5. договора.

Такие акты выполненных работ трубоукладчиком - ТГ-123 от 31.08.2011 N 123, от 19.09.2011 N 130, от 31.10.2011 N 144, от 28.11.2011 N 146, от 30.11.2011 N 147 на общую сумму 751 800 руб. истцом в материалы дела представлены и позволяют определить дату предоставления услуг по аренде, марку транспортного средства, количество отработанных часов транспортным средством, цену одного машино-часа и сумму, подлежащую оплате.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт от 31.08.2011 N 123 на сумму 275 800 руб. им не подписан и, по его мнению, стоимость указанных в нём работ оплате не подлежит.

Апелляционная коллегия считает довод ответчика несостоятельным.

Условиями заключённого между сторонами договора предусмотрено, что в случае неподписания ООО СМУ "РАД Газ" акта выполненных работ в течение 5 дней со дня его отправления электронной почтой или факсом и непредставлении мотивированного отказа, работы ООО "СК "Югземстрой" считаются принятыми в день выставления акта и подлежащими оплате (пункты 2.3.-2.5. договора).

В суд апелляционной инстанции истцом представлены уведомления о вручении почтовых отправлений, подтверждающие получение ответчиком по его юридическому адресу актов выполненных работ в период с сентября по декабрь 2011 года. Получив акты выполненных работ, ответчик мотивированный отказ от их подписания не направил и, следовательно, работы считаются выполненными в день составления акта - 31 августа 2011 года.

Кроме того, сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчётов на общую сумму 751 800 руб., подписи сторон в котором скреплены печатями обеих сторон, и содержащим ссылку на дату, номер и стоимость работ по каждому акту, в том числе на стоимость выполненных работ по акту от 31.08.2011 N 123 (т.1 л.д.19).

Апелляционная коллегия считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание им услуг на сумму задолженности.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объёме либо частично в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 751 800 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, у истца возникло право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 08.09.2011 по 01.10.2012 на сумму 59 185,73 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в полном объёме заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 185,73 руб., исходя из учётной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У. Аналогичный размер ставки рефинансирования установлен указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на момент подачи искового заявления и действует до настоящего времени. Основания для уменьшения процентов отсутствуют, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, проценты в размере 59 185,73 руб. взысканы судом первой инстанции правомерно.

При этом суды обеих инстанций учли, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённого истцом расчёта. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО СМУ "РАД Газ" в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 18.03.2013 N 4 (т.1 л.д.96).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2013 по делу N А57-21329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак