Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5636/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-18443/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-18443/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" к общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" 30 000 рублей расходов на представителя, 12 267 рублей транспортных расходов (л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" было взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы (л.д. 104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании 17 267 рублей расходов на представителя, указывая на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов (л.д. 107-108).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 17 267 рублей судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в том числе: 86 850 рублей 74 копейки стоимости восстановительного ремонта, 17 221 рубля 80 копеек величины утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходов на оценку (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" было взыскано 86 850 рублей 74 копейки стоимости восстановительного ремонта, 17 221 рубль 80 копеек величины утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходов на оценку, а всего 110 072 рубля 54 копейки (л.д. 79-80).

27.02.12 между ООО "Региональный Страховой Дом" (Доверитель) и адвокатом Ивановым С.В. (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с ООО "Росгосстрах" суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), причиненного автомобилю марки HONDA Accord, гос.номер О 682 НС 116 РУС в результате ДТП 26.11.11 с участием транспортного средства Газель гос.номер Р 496 ОО 16 РУС под управлением Шагалеева Искандера Альбертовича (л.д. 89-90).

Пунктом 3.1.1. соглашения установлено, что сумма вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.

В силу пункта 3.3. соглашения от 27.02.12 издержки, понесенные Исполнителем в ходе исполнения настоящего Соглашения, в том числе транспортные расходы, оплачиваются Доверителем дополнительно.

Из пункта 3.6. соглашения следует, что представлять интересы Доверителя помимо адвоката Иванова С.В., также вправе помощник адвоката - Малых Е.В.

28.12.12 между ООО "Региональный Страховой Дом" (Доверитель) и адвокатом Ивановым С.В. (Исполнитель) был подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым размер вознаграждения Исполнителя составляет 30 000 рублей, а возмещения транспортных расходов - 12 267 рублей (л.д. 91).

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ООО "Региональный Страховой Дом", руководствуясь статьями 110, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с ООО "Росгосстрах" в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции указал, что ООО "Региональный Страховой Дом" представлены достаточные доказательства в их обоснование, учитывая при этом отсутствие доказательств разумности понесенных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Региональный Страховой Дом" были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.12 и акт об оказанных услугах к нему от 28.12.12, подписанные с адвокатом Ивановым С.В. (л.д. 89-91), копии проездных документов, выписанных на Малову Е.В. от 04.08.12, 08.08.12, 14.08.12, 19.08.12 (л.д. 86-88), оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 28.12.12, подтверждающие оплату ООО "Региональный Страховой Дом" 42 267 рублей по соглашению от 27.02.12 (л.д. 83-84).

Из материалов дела следует, что Малых Е.В. участвовала в качестве представителя ООО "Региональный Страховой Дом" в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 08-15.08.12, ей также были составлены исковое заявление, письменные пояснения и заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 2-3, 61-62, 77, 82).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "Региональный Страховой Дом", небольшую сложность и непродолжительность дела, сумму иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части взыскания 25 000 рублей.

При этом следует отметить, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании по настоящему делу, в котором был объявлен перерыв (08-15.08.12), таким образом, представитель истца, находящегося в г. Казань, должен был находиться в г. Москва 08.08.12 и 15.08.12.

Между тем, представленные в обоснование понесенных транспортных расходов проездные документы свидетельствуют о том, что помощник адвоката Малых Е.В. находилась в г. Москва в период с 04.08.12 по 08.08.12 и с 14.08.12 по 18.08.12.

Учитывая продолжительность поездок и даты их совершения, апелляционный суд не может признать доказанным факт несения транспортных расходов именно в рамках настоящего дела.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении транспортных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о разумности понесенных расходов подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Поскольку, как указывалось выше, судебное разбирательство по настоящему делу не носило длительный характер, рассматриваемый спор также не является сложным, решение суда первой инстанции по делу не обжаловалось в вышестоящих инстанциях, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-18443/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина