Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1418/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-18443/12

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный страховой дом" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-18443/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - истец, ООО "Региональный Страховой Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 86 850 руб. 74 коп., величины утраты товарной стоимости 17 221 руб. 80 коп., расходов на оценку в размере 6000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением от 12.04.2013 арбитражный суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы, в размере 25 000 руб. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2013.

ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства истца на ООО "Межрегиональный Страховой Дом" на основании договора об уступке права требования от 20.08.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Региональный страховой дом" передало ООО "Межрегиональный страховой дом" все права к ООО "Росгосстрах" по получению судебных расходов по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля марки Хонда О682НС116РУС.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что на основании договора от 20.08.2013 истцом уступлено лишь право требования судебных расходов, в связи с чем суд не установил выбытия стороны (ООО "Региональный страховой дом") в установленном решением от 27.08.2012 арбитражного суда правоотношении (возмещение вреда, суброгация).

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, истец указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку отдельных прав требований, в данном случае только расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица и ООО "Межрегиональный страховой дом" своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец в обоснование своего заявления представил договор уступки права требования от 20.08.2013, заключенный между ООО "Региональный Страховой Дом" (первоначальным кредитором) и ООО "Межрегиональный Страховой Дом" (кредитором).

Пунктом 1.1 названного договора установлено, что первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ООО "Росгосстрах") по получению судебных расходов по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля марки Хонда О682НС116РУС.

Первоначальный кредитор имеет право требования к должнику по получению судебных расходов в размере 25 000 рублей (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае ООО "Региональный Страховой Дом" уступило ООО "Межрегиональный страховой дом" право требования судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Представленный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен запрет на уступку отдельных прав требований. При этом отсутствие факта выбытия истца из правоотношений (возмещение вреда, суброгация), вытекающих из решения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012, не влияет на уступку иных прав требований, связанных со взысканием суммы задолженности на основании решения суда.

Данный вывод суд согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А40-71609/10, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 22.11.2013 по делу N А41-18443/12 отменить.

Произвести замену истца (взыскателя) ООО "Региональный Страховой Дом" на ООО "Межрегиональный Страховой Дом" (ИНН 1657127527, ОГРН 1131690015940) в части взыскания судебных расходов на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов