Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2606/10

г. Пермь

13 апреля 2010 г.

Дело N А50-40406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Соликамскбумпром": Левко А.Н., паспорт, доверенность от 31.01.2010,

от заинтересованного лица Пермской таможни: Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 05.11.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 9 февраля 2010 года

по делу N А50-40406/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ОАО "Соликамскбумпром"

к Пермской таможне

о признании действий незаконными,

установил:

ОАО "Соликамскбумпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Пермской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 73 000 руб. и обязании восстановить нарушенные права заявителя в части излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что таможенные сборы за таможенное оформление товара подлежат уплате как при временном, так и полном таможенном декларировании. Заявитель жалобы считает, что поскольку особенностью процедуры периодического временного декларирования вывозимых товаров является представление декларантом двух таможенных деклараций (временной и полной), то таможенное оформление вывозимых товаров по данной процедуре осуществляется таможенным органом дважды. По его мнению, обязанность по уплате сборов за таможенное оформление возникает у декларанта, как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации, поскольку правовая природа таможенного сбора заключается в оплате за факт совершения таможней в отношении товаров юридически значимых действий. Выводы суда первой инстанции о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, в связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товаров в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации, по мнению таможни, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, в частности ст. 60, 132, 138, 157, 357.6, 357.7 Таможенного кодекса Российской (далее - ТК РФ), п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220, которым вышеуказанное Постановление дополнено п. 7.1, предусматривающим, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной, так и полной таможенной декларации.

Также таможенный орган указал на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку полагает, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Общество представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2008 по 04.12.2008 общество осуществляло вывоз товаров собственного производства - бумаги газетной в рулонах с таможенной территории Российской Федерации.

Таможенное оформление вывозимого товара производилось обществом в предусмотренном ст. 138 Таможенного кодекса порядке периодического временного декларирования.

При подаче временных таможенных деклараций N 10411010/200109/0000067, 10411010/200109/0000068, 10411010/200109/0000069, 10411010/200109/0000073, 10411010/210109/0000090, 10411010/270109\0000132 обществом уплачены таможенные сборы в сумме 73 000 руб.

В период с 20.01.2009 по 27.01.2009 в отношении тех же товаров были представлены полные таможенные декларации и повторно уплачены таможенные сборы в сумме 73 000 руб.

12.11.2009 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление товаров с приложением подтверждающих документов.

Таможенный орган письмом от 20.11.2009 N 03-01-18/15157 отказал обществу в возврате таможенных сборов в названной сумме, указав на отсутствие оснований для возврата (зачета) уплаченных таможенных сборов.

Считая действия таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных сборов с сумме 73 000 руб. незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по повторной уплате таможенного сбора при подаче полных таможенных деклараций при периодическом временном декларировании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1, 2 ст. 138 Таможенного кодекса при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

В силу ст. 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В подп. 21 п. 1. ст. 11 Таможенного кодекса определено, что таможенная процедура представляет собой совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 07.11.2008 N 631-О-О, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точнее сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08.

С учетом изложенного уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество при подаче временных таможенных деклараций уплатило таможенные сборы за таможенное оформление товаров в сумме 73 000 руб. после завершения вывоза товаров общество в отношении тех же товаров представило полные таможенные декларации и повторно уплатило таможенные сборы за таможенное оформление товаров в сумме 73 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче полных таможенных деклараций сумма таможенных сборов в размере 73 000 рублей является излишне уплаченной, а потому подлежит возврату.

При этом ссылки таможенного органа на п. 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пункты 1 и 2 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают, что постановления Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введение их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, когда указанные акты улучшают положения лиц, либо если их обратная сила предусмотрена федеральными законами или международными договорами.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 к рассматриваемым отношениям применяться не могут. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что вывоз российских товаров с применением упрощенного порядка декларирования, предусмотренного ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации был произведен обществом до 25.03.2009. Таким образом, поскольку правоотношения по уплате таможенных сборов в рамках единого процесса оформления процедуры периодического таможенного декларирования возникли до введение в действие пункта 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220, следовательно, к таким отношениям он не применим.

Ссылка таможенного органа на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с таможни сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению до 30.01.2009, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения и в п. 1 введен подп. 1.1, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года по делу N А50-40406/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко