Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-17861/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-100918/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Лилии Рафаэловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-100918/12 по иску Карапетяна Оника Гургеновича к Лазаревой Лилии Рафаэловне, третьи лица: ЗАО "Элегант", МИФНС РФ N 46 по г. Москве, нотариус г. Москвы Привалова Галина Петровна о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - лично (паспорт);

от третьих лиц: от ЗАО "Элегант" - не явился, извещен;

от МИФНС РФ N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от нотариуса г. Москвы Приваловой Галины Петровны - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Оник Гургенович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Лазаревой Лилии Рафаэловне, с участием в деле третьих лиц: ЗАО "Элегант", МИФНС РФ N 46 по г. Москве, нотариуса г. Москвы Приваловой Галины Петровны о признании недействительным договора купли-продажи акций N 1/2011 от 29.01.2010, заключенного между Карапетяном О.Г. и Лазаревой Л.Р.

В обоснование заявленных требований истец указал на ничтожность спорной сделки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не имеет субъективного права на иск, поскольку никогда не являлся акционером ЗАО "Элегант" и собственником спорных акций. При этом заявитель жалобы ссылался на ничтожность договора купли-продажи от 29.12.2007, заключенного между Карапетяном О.Г. и Карапетяном Г.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а истец возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещёны о месте и времени его проведения надлежащим образом. От МИФНС N 46 по г. Москве в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках. Сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО "Элегант" зарегистрирован и действует с 20.04.1993, единственным акционером ЗАО "Элегант" при его создании являлся Карапетян Гурген Аганесович, что также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

При этом, истец указал, что стал единственным акционером общества на основании заключенного между Карапетяном О.Г. и Карапетяном Г.А. договора купли-продажи 100 % акций этого общества от 29.12.2007.

Так, в материалы дела представлены два, заключенных между Карапетяном Г.А. и Карапетяном О.Г., договора купли продажи 100 % акций ЗАО "Элегант" от 29.12.2007 и от 09.01.2008.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка по отчуждению акций совершена сторонами 29.12.2007, поскольку один и те же акции не могут дважды быть проданы одному и тому же лицу, при отсутствии доказательств их повторного приобретения Карапетяном Г.А.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, суд первой инстанции также обоснованно указал, что истец не мог стать единственным акционером ЗАО "Элегант" на основании договора купли-продажи акций от 29.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 44 указанного Закона общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор).

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра.

Таким образом, право лиц на акции подтверждается реестром акционеров и выписками из него.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В рамках рассмотрения дела суда первой инстанции, было установлено, что в обществе реестр акционеров не ведется с момента его создания, что также подтвердил в письменном виде представитель ЗАО "Элегант" (т. 1 л.д. 97).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит только его собственнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку истец не приобрел в установленном законом порядке права на 100 % акций ЗАО "Элегант", так как об этом не была внесена соответствующая запись в реестр акционеров общества, Карапетян О.Г., не был вправе распоряжаться не принадлежащими ему акциями при совершении оспариваемой сделки.

Согласно материалам дела, 29.01.2011 между Карапетяном О.Г. и Лазеровой Л.Р. был заключен договор N 1/2011 от 29.01.2011, в соответствии с условиями которого, истец продал ответчику 30 простых обыкновенных именных акций ЗАО "Элегант", что составляет 100 % уставного капитала общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор со стороны Карапетяна О.Г. не заключался, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности, можно сделать вывод, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Проверяя указанные выше правовые основания в рамках заявленных исковых требований и удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

С принятием Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" выпуск акций, являющихся именными эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими права их владельцев (акционеров) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации, подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 19 указанного Закона процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Статья 20 Закона предусматривает, что государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.

В соответствии со статьей 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 5 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами, выпуск которых подлежит государственной регистрации, до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, запрещается, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что до настоящего времени выпуск ценных бумаг при создании ЗАО "Элегант" не прошел государственную регистрацию.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, признав недействительным (ничтожным) спорный договор купли-продажи акций N 1/2011 от 29.01.2010, заключенный между Карапетяном О.Г. и Лазаревой Л.Р.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписи истца на представленной ответчиком нотариально заверенной копии договора N 1/2011 от 29.01.11г.

Согласно заключению РФЦСЮ при Минюсте РФ N 3983/06-3 от 20.02.2013 установить, кем Карапетяном О.Г. или другим лицом выполнена от его имени подпись в спорном договоре не представляется возможным ввиду недостаточности совпадающих признаков, а также исследования копии документа, а не его оригинала.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что 29.01.2011 (в момент совершения спорной сделки) истец находился вне пределов Российской Федерации, что подтверждается отметками служб пограничного контроля в заграничном паспорте Карапетяна О.Г., подлинник которого обозревался в судебном заседании, а копии были приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 1.3 договора, покупатель производит оплату акций продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической реализации спорного договора, в том числе, доказательств передачи истцу денежных средств в качестве оплаты акций, внесения записи в реестр акционеров общества, внесении соответствующих записей об изменении сведений о единственном акционере общества в ЕГРЮЛ лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет субъективного права на иск, поскольку никогда не являлся акционером ЗАО "Элегант" и собственником спорных акций, а также о ничтожности договора купли-продажи от 29.12.2007, заключенного между Карапетяном О.Г. и Карапетяном Г.А. не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи акций N 1/2011 от 29.01.2011 является недействительной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований статьей 154, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает установленный законом порядок обращения ценных бумаг.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-100918/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев