Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-6552/12

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А79-7675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инкост", г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2013 о возмещении судебных расходов, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлиКо", г. Казань, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя

по делу N А79-7675/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлиКо" (ИНН 1660143470), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Инкост" (ИНН 2129003280), г. Чебоксары,

о взыскании 91 311 рублей 10 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество "Инкост" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиКо" о взыскании 91 311 рублей 10 копеек, в том числе 90 000 рублей долга, 1311 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 25.05.2012 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал. Постановлением от 12.02.2013 Первый арбитражный апелляционный суд решение оставил в силе.

06.03.2013 ООО "ЭлиКо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Инкост" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением от 27.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Инкост" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не соответствует сложности дела, объему оказанной юридической помощи (представитель ООО "ЭлиКо" присутствовал только на трех судебных заседаниях), количеству собранных и исследованных доказательств, а также сложившимся в городе Чебоксары ценам на аналогичные юридические услуги.

Заявитель не согласен с оценкой судом представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Указывает, что в подтверждение своих возражений истец представил прайс двух юридических фирм г. Чебоксары, которым суд первой инстанции не дал оценки.

В качестве доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг судом неправомерно принято решение X Конференции адвокатов ЧР "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.01.2013, поскольку в период рассмотрения дела действовало решение VI Конференции адвокатов ЧР "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь" от 06.02.2009.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлиКо" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 (в период рассмотрения настоящего дела по существу) ООО "ЭлиКо" заключило с адвокатом Адвокатской палаты Республики Марий Эл договор N 000068 об оказании юридических услуг в целях защиты прав и интересов ответчика при ведении дела.

Размер вознаграждения за оказание услуг по данному договору согласован сторонами в сумме 50 000 рублей (пункт 2.3.3 договора).

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Выполненные представителем услуги фактически оплачены истцом на указанную сумму (квитанция от 24.07.2012 серия М.В. N 000068).

В обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов истец представил в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории города Чебоксары.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию сложности данного дела и проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу (анализ документов, подготовка ходатайств и отзывов, участие в судебных заседаниях), удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А79-7675/2012 в сумме 35 000 рублей, которая, по мнению суда, составляет разумный предел на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы неосновательны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, ООО "ЭлиКо" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.

Явная чрезмерность этих расходов заявителем не доказана. Письменных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся на рынке в данном регионе, в материалах дела не имеется. Представленные в материалы дела истцом прайсы юридических фирм (л.д. 190,191) стоимость услуг в которых по представительству в арбитражном суде указана от 10 000 рублей, не опровергают выводов суда.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2013 по делу N А79-7675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инкост", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова