Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-5014/13 (ключевые темы: ставки арендной платы - неосновательное обогащение - кадастровая стоимость - многоквартирный дом - плата за пользование)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-5014/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А47-8692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-8692/2012 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" Лейком И.А. (доверенность от 12.12.2012).

Открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - общество "Оренбурггражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация) о взыскании 541 605 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 60 844 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 602 450 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление - т. 1, л.д. 11, 12; уточненные расчеты неосновательного обогащения и процентов - т. 2, л.д. 121-125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, третье лицо) (определения суда первой инстанции от 12.05.2012, от 14.05.2012 - т. 1, л.д. 1, 5, 6).

Администрация, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу "Оренбурггражданстрой" о взыскании 27 705 руб. 85 коп. арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 05.10.2007 N 7/л-132юр за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 (встречное исковое заявление - т. 3, л.д. 1, 2).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 (резолютивная часть объявлена 11.02.2013) первоначальные исковые требования общества "Оренбурггражданстрой" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано (т. 3, л.д. 34-40).

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 25.03.2012 отменить (т. 3, л.д. 46-48).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

В отношении заявленных обществом "Оренбурггражданстрой" исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянт указывает следующее.

Апеллянт считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как арендатор не выполнил условие пункта 4.2 договора аренды от 05.10.2007 N 7/л-132юр и не сообщил арендодателю об отчуждении квартир в домах. Между тем, зная об отчуждении квартир в жилом доме, общество "Оренбурггражданстрой" продолжало перечислять арендные платежи по договору в полном объеме, создавая предпосылки для получения Администрацией неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, общество "Оренбурггражданстрой" должно было само принять меры к уменьшению площади арендованного земельного участка после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Однако работы по межеванию земельного участка были проведены только в апреле 2012 года.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером процентов (54 124 руб. 21 коп.), начисленных на сумму неосновательного обогащения 115 865 руб. 83 коп., которая была перечислена истцом на основании платежного поручения от 20.01.2012 N 57 (назначение платежа - плата за 4 квартал 2011 г.). Полагает, что истец необоснованно начислил на указанную сумму проценты, начиная с 21.01.2012 по 05.05.2012, поскольку денежные средства по платежному поручению от 20.01.2012 N 57 поступили на счет ответчика только 17.05.2012.

В отношении заявленных встречных исковых требований апеллянт указывает следующее.

Апеллянт со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2724/12, отмечает, что размер платы за пользование земельными участками регулируется государством, в связи с чем, установленный в договоре аренды от 05.10.2007 N 7/л-132юр размер арендной платы за пользование спорным земельным участком считается измененным со дня официального опубликования Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в части установления предельных размеров арендной платы за пользование земельным участками, право постоянного (бессрочного) пользования которыми было переоформлено на право аренды, - в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата в отношении таких земельных участков должна быть установлена в размере двух процентов кадастровой стоимости.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было переоформлено обществом "Оренбурггражданстрой" на право аренды, арендная плата в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, должна быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и её годовой размер должен составлять два процента кадастровой стоимости земельного участка. Суд данные доводы Администрации не учел, не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к принятию неправильного решения.

Общество "Оренбурггражданстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу. Из содержания отзыва следует, что общество "Оренбурггражданстрой" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласно полностью (т. 3, л.д. 51-54).

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Определением от 05.06.2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 03.07.2013 на 16 час. 00 мин. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 3, л.д. 72-75).

Администрация и Департамент явку своих представителей в судебное заседание 03.07.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и Департамента.

В судебном заседании 03.07.2013 представитель общества "Оренбурггражданстрой" возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу. Представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде. Просила оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок площадью 11697 кв. м с кадастровым номером 56:44:0202007:0192 из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: участок находится примерно в 185 м по направлению на восток от ориентира административное здание ДПС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Транспортная, 7, разрешенное использование: для строительства жилых домов, магазина, детского дошкольного учреждения, - принадлежал обществу "Оренбурггражданстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кадастровый план земельного участка от 10.09.2007 (т. 1, л.д. 18, 19) и постановление главы города Оренбурга от 05.10.2007 "О переоформлении прав открытому акционерному обществу "Оренбурггражданстрой" на земельный участок по ул. Транспортной" (т. 3, л.д. 8).

Данное обстоятельство Администрацией не оспаривается.

05 октября 2007 г. между Администрацией (арендодатель) и обществом "Оренбурггражданстрой" (арендатор) в отношении указанного выше земельного участка был подписан договор аренды N 7/л-132юр (далее - договор, спорный договор, т. 1, л.д. 14-17), в соответствии с которым земельный участок был передан обществу "Оренбурггражданстрой" для строительства жилых домов, магазина, детского дошкольного учреждения на срок до 01.10.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2007, что подтверждается штампом регистрационной надписи Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на документе (т. 1, л.д. 17).

К договору составлены дополнительные соглашения от 05.03.2008 (т. 1, л.д. 21, 22), от 11.09.2009 (т. 1, л.д. 23-29), от 22.11.2010 (т. 1, л.д. 30-32), от 26.01.2011 (т. 1, л.д. 33-37), от 14.11.2011 (т. 1, л.д. 38, 39). Перечисленные дополнительные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается штампами регистрационных надписей на документах. Дополнительным соглашением от 14.11.2011 срок действия договора продлен до 28.10.2013.

Обществу "Оренбурггражданстрой" постановлением главы города Оренбурга от 28.05.2007 N 2007 (т. 3, л.д. 6) на указанном выше земельном участке разрешено строительство жилых домов NN 2В, 2Г, 2Д, 2Е, пристроенного магазина и детского дошкольного учреждения.

В 2008 г. общество "Оренбурггражданстрой" закончило строительство жилого дома N 2В на данном земельном участке, ввело его в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2008 N RU56301000-06408 (т. 1, л.д. 57-60), реализовало квартиры в данном доме, что подтверждается договорами купли-продажи квартир от 15.12.2008 N 21-08 (т. 2, л.д. 2-15), от 15.12.2008 N 22-08 (т. 2, л.д. 16-38), от 28.11.2008 N 195/И/11-08 (т. 2, л.д. 40-65).

Полагая, что Администрация с 2008 г. неосновательно получала арендную плату за часть спорного земельного участка площадью 5464 кв. м, находящуюся под многоквартирным жилым домом N 2В, общество "Оренбурггражданстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение уплаты арендных платежей по договору за пользование земельным участком площадью 11697 кв. м в полном объеме общество "Оренбурггражданстрой" представило в материалы дела платежные поручения (т. 2, л.д. 66-102), в подтверждение размера площади части земельного участка, находящейся под многоквартирным жилым домом и необходимой для его использования - ведомость вычисления площади, составленную землеустроительной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Геоид" от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 67-71).

Администрация не согласилась с предъявленным иском по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 103-107). Предъявляя встречные исковые требования, Администрация указала на образовавшуюся у общества "Оренбурггражданстрой" задолженность по арендной плате по спорному договору за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 27 705 руб. 85 коп. Расчет встречных исковых требований составлен Администрацией, исходя из площади земельного участка, равной 6233 кв. м (11697 кв. м - 5464 кв. м), с применением ставки арендной платы, равной двум процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования общества "Оренбурггражданстрой", суд первой инстанции исходил из того, что часть спорного земельного участка площадью 5464 кв. м перешла в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2В с момента государственной регистрации права собственности на первую квартиру в указанном доме, в связи с чем Администрация утратила право распоряжения обозначенной частью спорного земельного участка. Суд принял во внимание то обстоятельство, что общество "Оренбурггражданстрой" фактически не пользовалось земельным участком под жилым домом, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок, занятый этим домом и необходимый для его эксплуатации, имеет иную площадь, чем рассчитано обществом с ограниченной ответственностью "Геоид". Представленные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правильными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации (о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2012 по 30.09.2012), суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Оренбурггражданстрой" арендная плата за пользование спорным земельным участком в указанный период уплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора и действующими в этот период нормативными правовыми актами. Суд указал, что примененная Администрацией в расчете арендной платы ставка, равная двум процентам кадастровой стоимости земельного участка, является лишь предельно допустимой, в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами арендная плата за пользование спорным земельным участком не превышает данного уровня.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

По результатам правовой оценки заявленных обществом "Оренбурггражданстрой" исковых требований суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения в виде сбережения арендодателем денежных средств, составляющих переплату за аренду земли.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, общество "Оренбурггражданстрой" осуществило в границах земельного участка площадью 11 697 кв. м с кадастровым номером 56:44:0202007:192 строительство многоквартирного жилого дома N 2В, который был введён в эксплуатацию в 2008 г. согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2008 N RU56301000-06408 (т. 1, л.д. 57-60).

После этого застройщик реализовал квартиры, расположенные во вновь построенном доме. Права покупателей отдельных квартир были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в октябре-декабре 2008 г., январе 2009 г. (договоры купли-продажи, содержащие печати и штампы Управления Росреестра - т. 2, л.д. 2-15, 16-38, 40-65; письмо Управления Росреестра от 02.08.2012 N 02-15-12/134 - т. 2, л.д. 118).

По результатам проведённых обществом с ограниченной ответственностью "Геоид" геодезических работ были определены координаты и общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации введённого в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 67-69). Так, площадь части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202007:192, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, составила 5 464 кв. м. Следует отметить, что ответчик признал допустимость применения расчётов общества с ограниченной ответственностью "Геоид" для целей определения размера платы за землю. Так, Администрация применила установленную обществом "Геоид" площадь (6 233 кв. м - площадь оставшейся части переданного в аренду земельного участка) в расчётах арендной платы за периоды с 05.05.2009 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.09.2012, приведённых в обоснование встречного иска, а также возражений против первоначального иска (т. 3, л.д. 11, 23).

Исходя из указанных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что за период с 05.05.2009 по 31.12.2011 орган местного самоуправления не вправе был требовать оплаты аренды по договору от 05.10.2007 N 7/л-132юр за всю площадь земельного участка, то есть за 11 697 кв. м. Расчёт аренды должен был быть произведён с учётом оставшейся площади участка, то есть исходя из 6 233 кв. м (11 697 кв. м - 5 464 кв. м).

Поскольку арендная плата была внесена обществом "Оренбурггражданстрой" в большем размере, нежели необходимо было по условиям сделки и с учётом площади используемого участка земли, на стороне арендодателя действительно возникло неосновательное обогащение в сумме 541 605 руб. 68 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Администрация должна была знать о том, что после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию занимаемый данным строением земельный участок с продажей застройщиком отдельных квартир перейдёт в собственность иных лиц, что орган местного самоуправления утратит правомочия распоряжения соответствующим участком земли.

Несообщение истцом данных о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиры не является достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование неосновательно полученными чужими денежными средствами.

Общество "Оренбурггражданстрой" правомерно начислило проценты на сумму неосновательного обогащения (переплата по договору аренды), рассчитав их за период с 28.11.2009 по 05.05.2012 в размере 60 844 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 125).

Довод ответчика о том, что истцом неверно определён период начисления процентов на оплату, произведённую по платёжному поручению от 20.01.2012 N 57 (дата списания денежных средств - 20.01.2012; т. 1, л.д. 56), во внимание принят быть не может. В деле не имеется доказательств, опровергающих факт перечисления обществом "Оренбурггражданстрой" платы за землю за 4 квартал 2011 г. на указанный арендодателем расчётный счёт именно 20.01.2012. Реквизиты получателя, по которым истец перечислил денежные средства 20.01.2012, соответствуют реквизитам, приведённым в иных платёжных поручениях (т. 1, л.д. 55, 56).

Вопреки доводам апелляционной жалобы текст постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 не содержит правовых выводов либо официального толкования практики применения норм материального (процессуального) права, которым противоречат изложенные в решении от 25.03.2013 выводы Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу (прежде всего, в части правовой оценки искового требования о взыскании процентов).

Таким образом, решение от 25.03.2013 в части удовлетворения исковых требований общества "Оренбурггражданстрой" к Администрации г. Оренбурга следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям арбитражного процессуального закона.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, помимо прочего, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 г. в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Согласно подпункту "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: два процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что в силу подпунктов "г" и "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата за земельные участки, предоставленные в установленном порядке под жилищное строительство без проведения торгов, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не превышает двух процентов от кадастровой стоимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Встречное исковое требование Администрации к обществу "Оренбурггражданстрой" в данном случае основано на утверждении о том, что с введением в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", который содержал норму "о двух процентах кадастровой стоимости арендуемых земельных участков", размер арендной платы по договору аренды от 05.10.2007 N 7/л-132юр подлежал перерасчёту с учётом применения ставки в размере два процента.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы Администрации и надлежащим образом мотивировал вывод об ошибочности позиции арендодателя.

Правовые положения, регламентированные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, а также подпунктом "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не содержат императивного требования о необходимости применения для целей расчёта платы за отдельные земельные участки определённого значения ставки в размере два процента от кадастровой стоимости. Данными нормами установлены лишь предельные значения соответствующего показателя.

Введение в действие пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ применительно к рассматриваемым правоотношениям не является основанием для пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы по заключенному и действующему договору аренды публичной земли в сторону увеличения итогового размера денежного обязательства арендатора.

Применённые сторонами для целей исполнения договора аренды от 05.10.2007 N 7/л-132юр в 2012 году ставки арендной платы соответствуют (не превышают) предельным значениям, установленным Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Оснований для применения повышенных значений ставки арендной платы в связи с нарушением предельных сроков строительства не имеется, поскольку такие сроки обществом "Оренбурггражданстрой" нарушены не были. Доказательств обратного Администрация не представила (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 в данной части также является законным и обоснованным, в силу чего отмене (изменению) не подлежит.

С учётом изложенного выше, апелляционная жалоба Администрации города Оренбурга удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы). Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация в данном случае освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-8692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев