Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-4462/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А03-19388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2013 года по делу N А03-19388/2012 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Леоненко Николая Александровича, с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края (ОГРН 3112200315000010, ИНН 860201077701)

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, г. Барнаул об оспаривании постановления N 62/12/6362 от 06.09.2012 года о назначении административного наказания в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леоненко Николай Александрович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Леоненко Н. А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее по тексту по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления N 62/12/6362 от 06.09.2012 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку вывод арбитражного суда об истечении двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ИП Леоненко Н. А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Сибирская сырьевая компания" прокуратурой Смоленского района Алтайского края 27.06.2012 года проведен осмотр участков местности на правом берегу реки Песчаная в с. Новотырышкино, в 100 - 150 м западнее моста через реку Песчаная.

В ходе обследования с фото и видеофиксацией, установлено, что на правом берегу реки Песчаная в с. Новотырышкино, в 100-15- м западнее моста через р. Песчаная экскаватор осуществлял погрузку песчано-гравийной смеси на автомобили КАМАЗ гос. номера X 842 КН 22 регион, Р 356 ТС 22 регион. Указанные автомобили КАМАЗ осуществляли перевозку песчано-гравийной смеси на участок местности, расположенный в 10 м севернее магазина по адресу: с. Новотырышкино, ул. Школьная, 12 "а", на участок местности: 10 м севернее нежилого помещения по адресу с. Новотырышкино, ул. Степная, 1 "в", на участок местности в 50 м южнее места погрузки - правый берег реки Песчаная в с. Новотырышкино, в 100-150 м западнее моста через реку Песчаная.

В 10 м севернее магазина по адресу: с. Новотырышкино, ул. Школьная, 12 "а" (частично огороженный земельный участок, примыкающий к зданию магазина) располагается около 4-5 тыс. тонн песчано-гравийной смеси; на участке в 10 м севернее нежилого помещения по адресу с. Новотырышкино, ул. Степная, 1 "в" располагается песчано-гравийная смесь в объеме примерно 1 тыс. тонн (полностью огороженный участок местности с многочисленной техникой, строениями).

Также в ходе проверки установлено, что ОАО "Сибмост" на основании государственного контракта N 0151100011112000008 осуществляет расчистку и регулирование русла р. Песчаная у с. Новотырышкино и с. Точильное Смоленского района Алтайского края, при отсутствии права распоряжаться добытой песчано-гравийной смесью

09.07.2012 года Прокуратурой Смоленского района по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, 34/1 (рядом с магазином "ГОСТ Сервис") зафиксирован факт разгрузки песчано-гравийной смеси грузовыми автомобилями КАМАЗ гос. номер Р 356 ТС 22 регион РУС и Бэйфан гос. номер Т 356 ТА 22 РУС, принадлежащими Предпринимателю, в объеме примерно 120-150 тонн.

По данному факту прокурором 06.08.2012 года в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 06.09.2012 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, ИП Леоненко Н. А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит указанный выше вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе, иностранные.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах".

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьёй 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) к видам пользования недрами, в том числе относится добыча полезных ископаемых.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года N 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с Перечнем общераспространённых полезных ископаемых по Алтайскому краю, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов РФ и Администрации Алтайского края от 31.07.2006 года N 37-р/382-р, песчано-гравийная смесь относится к общераспространённым полезным ископаемых на территории Алтайского края.

Исходя из анализа указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условием использования недр с целью добычи ПГС является получение пользователем недр лицензии, в связи с чем пользование недрами без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательства, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные административным органом в материалы дела доказательства, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление ООО "Смоленская сырьевая компания", акт визуального осмотра участков местности с приложением к нему, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.07.2012 года, контракт N 0151100011112000008, техническое задание к нему, карточки учета транспортных средств пришел к правильному выводу о доказанности Управлением факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства заявителем по существу не оспариваются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не представил в материалы дела лицензию на добычу ПГС.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные заявителем в материалы дела доказательства (договоры аренды земельных участков и транспортных средств), поскольку данные документы (принимая во внимание временной промежуток с момента проведения осмотра, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности) не были представлены ни прокурору, ни административному органу.

При таких обстоятельствах, факт совершенного вменяемого административного правонарушения предпринимателем административным органом доказан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Леоненко Н. А. вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

При этом апелляционная инстанция находит правомерным доводы административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Так, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку установленные Управлением и выявленные прокурором в ходе проверки нарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Между тем, в рассматриваемом случае 27.06.2012 года - дата составления прокурором акта визуального осмотра участков местности не является датой выявления совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку из указанного акта можно установить только факт погрузки (выгрузки) ПГС в грузовые автомобили.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В рассматриваемом случае на момент составления акта от 27.06.2012 года у прокурора отсутствовала информация о лице и праве, на основании которого данное лицо владеет земельным участком, указанным в акте, о собственниках транспортных средств, о лицах, осуществляющих погрузку ПГС в грузовые автомобили, а также достоверные сведения об отсутствии у лиц, добывающих ПГС, соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах прокурором были предприняты меры для установления как непосредственно события административного правонарушения, так и винновых в его совершении лиц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у прокурора доказательств причастности предпринимателя к добыче ПГС на 27.06.2012 года, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности следует исчислять с 06.08.2012 года, то есть с даты вынесения прокурором в отношении ИП Леоненко Н. А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания незаконным постановления административного органа от 06.09.2012 года N 62/12/6362.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2013 года по делу N А03-19388/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Леоненко Николая Александровича о признании незаконным постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края N 62/12/6362 от 06.09.2012 года о назначении административного наказания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.