Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-6322/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А53-1519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 05-39/23158 - Вавилов П.Ю., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-1519/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Таганрогской таможни

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд"

при участии третьего лица - компания КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" (далее - общество) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Штиль". Определением суда от 04.03.2013 произведена процессуальная замена ООО "Штиль" на правопреемника на исключительные права товарного знака "ORION" - компанию "КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД" (т.3 л.д. 69-70).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 ООО "ИнтерТрейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Суд исходил из доказанности в деянии общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтерТрейд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество "ИнтерТрейд" обладает правом преждепользования в отношении товарного знака "ORION".

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель таможенного органа против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

ООО "ИнтерТрейд" и компания "КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках подготовки к проверке соблюдения ООО "ИнтерТрейд", осуществляющим ввоз товаров, маркированных товарным знаком "ORION", законодательства об интеллектуальной собственности, защиты исключительных прав правообладателей на товарные знаки, выявления и пресечения фактов их незаконного использования, таможней было установлено, что в базе данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеются данные о регистрации товарного знака "ORION" и сведения о его правообладателе, в связи с чем 07.09.2012 таможенный орган направил ООО "Дискурс" запрос N 04-36/15513 (т.1 л.д. 114-115) о предоставлении сведений о статусе ООО "Дискурс" в качестве правообладателя, свидетельство о регистрации указанного товарного знака, заявление о возможном нарушении исключительных прав.

17.10.2012 декларантом была подана ДТ N 10319070/171012/0001250 на очередную партию товара - "безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа 1274-1960 ПА, предназначены для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора, код ОКП 485840., изготовитель ZHONGSHAN YANGZI ELECTRIC INDUSTRY CO. LTD,, маркированный товарным знаком "ORION". Таможенная стоимость 1 583000 тыс. руб., в количестве 1100 шт. Поставки промышленных товаров и комплектующих к ним осуществлялись в рамках внешнеэкономического контракта от 19.11.2007 N 50/к (т.2. л.д. 105-120, с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между продавцом "Hantlcy Investments LLP", Англия и покупателем - ООО "ИнтерТрейд", Россия.

21.10.2012 в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что по ДТ N 10319070/171012/0001250, задекларированы безинерционные проточные газовые водонагреватели, корпуса и упаковка которых содержит возможные признаки нарушения по несоблюдению запретов и ограничений по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в части незаконного воспроизведения товарного знака "ORION" (т.1 л.д. 48-84).

В ответном письме N 07/11 от 22.10.2012 на запрос таможни от 07.09.2012 N 04-36/15513 ООО "Дискурс" сообщило, что оно действительно являлось правообладателем на товарный знак "ORION" по свидетельствам N 455722, N 436472, N 454205. Однако, все права по данным свидетельствам по всем товарам, заявленных в классах МКТУ были уступлены ООО "ОптимаТрейд" (т.1 л.д. 116-117). Также из содержания данного письма следует, что правообладателем на тот период являлось ООО "Дорада" на основании договора уступки исключительных прав на товарные знаки ООО "ОптимаТрейд", реорганизованного в форме присоединения в ООО "Дорада", в связи с чем запрос таможни ООО "Дискурс" был перенаправлен ООО "Дорада".

В письме от 01.11.2012 N 5 ООО "Дорада" подтвердило свой статус правообладателя товарного знака "ORION" по свидетельствам N 455722, N 436472, N 454205 на основании договора уступки исключительных прав (т.2 л.д 100-103,бв том числе оборот), а также указало, что не имеет никаких лицензионных либо иных соглашений ни с производителем товара "CHINA Best Home Applianse CJ LTD", (Китай), ни с ООО "ИнтерТрейд", Россия, предусматривающих передачу прав на использование товарного знака (т.1 л.д. 122-123).

В заявлении N 6 от 01.11.2012 ООО "Дорада" дополнительно указало на имеющиеся нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, защиты исключительных прав правообладателей на товарные знаки, просило принять меры к пресечению действий нарушающих исключительное право ООО "Дорада" и создающих угрозу его нарушения.

В целях установления признаков контрафактости и признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом было проведено исследование, которое было поручено Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Ростова-на-Дону).

Согласно заключению специалиста от 19.12.2012 N 03-01-2012/2081 размещённые на товаре "безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа, предназначенные для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора..." обозначения, сходны до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации по свидетельству N 436472, права на который принадлежит ООО "Дорада", 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 58/2, 5, на основании договора уступки исключительных прав на товарные знаки от 08.10.2012 N РП0002621 (т.1 л.д. 109-113).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение (т.1 л.д. 13-21). О необходимости явки для вынесения указанного определения общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается ответным письмом о получении извещения (т.1 л.д. 28).

Уведомлением от 27.12.2012, направленным таможней в адрес правообладателя и декларанта, таможенный орган известил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

15.01.2013 таможня вынесла определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности (т.2 л.д. 133-134), проведение которой поручено экспертам ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2013 N 03-01-2013/0081 "товар "безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа 1274-1960 ПА, предназначены для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора, код ОКП 485840., изготовитель ZHONGSHAN YANGZI ELECTRIC INDUSTRY CO. LTD, товарный знак "ORION", ввезенный по ДТ N 10319070/171012/0001250, однороден товарам в отношении которых в Тосударственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, по свидетельству N 436472, зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является ООО "Дорада", 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 58/2, оф.5 (RU), на основании договора уступки исключительных прав на товарные знаки ООО "Оптима Трейд" от 08.10.2012 N 110002621.

Размещенные на товаре "безинерционные проточные газовые водонагреватели па давление газа 1274-1960 ПА, предназначенные для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора, код ОКП 485840. Изготовитель ZHONGSHAN YANGZI ELECTRIC INDUS FRY CO. LTD. Товарный знак: ORION, в количестве 1100 шт.", ввезенном по ДТ N 10319070/171012/0001250 обозначения, сходны до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в российской Федерации по свидетельству N 436472, права на который принадлежат ООО "Дорада", 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Груда, д. 58/2, оф.5 (RU), на основании договора уступки исключительных прав на товарные знаки ООО "Онтима Трейд" от 08.10.2012 N PI 10002621".

17.01.2013 таможня направила запрос ООО "Дорада" и компании "КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД" о предоставлении сведений об оригинальности ввезенного обществом в рамках внешнеэкономического контракта партий товара, а также признаках контрафактности. Запрос касался, в том числе, и спорной декларации, в отношении изготовителя товара ZHONGSHAN YANGZI ELECTRIC INDUS FRY CO. LTD (т. 1 л.д. 84).

21.01.2012 в адрес таможни поступило заявление от компании "КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД" в котором указывалось, что на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.11.2012 ООО "Дорада" передало правопреемнику "КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД" исключительные права на товарные знаки N 455722, N 436472, N 454205 в полном объеме. Однако, по состоянию на 09.01.2013 регистрация договора еще не осуществлена.

Как следует из справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.02.2013 договор об отчуждении исключительного права на товарный знак зарегистрирован 07.02.2013 N РД 01118594. Правообладателем является компания "КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД" (т.3 л.д. 5-11).

Из ответов правообладателя сведений о наличии лицензионных либо иных соглашений с ZHONGSHAN YANGZI ELECTRIC INDUS FRY CO. LTD. и с ООО "ИнтерТрейд" не следует.

24.01.2013 таможня составила протокол об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статьями 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 "О международной регистрации знаков" граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из имеющихся материалов дела следует, что общество ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало товар, маркированный вышеуказанным товарным знаком, схожим до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ORION", принадлежащим компании "КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД", при этом договоры с правообладателем данного товарного знака не заключены.

Отсутствие договоров общество не оспаривает, что подтверждается объяснениями, данными в ходе административного производства (т.2 л.д. 81-82).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Согласно заключению специалиста от 19.12.2012 N 03-01-2012/2081 размещённые на товаре "безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа, предназначенные для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора..." обозначения, сходны до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации по свидетельству N 436472, права на который принадлежит ООО "Дорада".

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта от 24.01.2013 N 03-01-2013/0081.

Таким образом, наличие в действиях ООО "ИнтерТрейд" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов административного дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обществом при отсутствии договора на использование зарегистрированного товарного знака осуществлен ввоз на территорию РФ в целях последующей реализации товара - "безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа, предназначенные для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора... ", на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "ORION", зарегистрированным в Российской Федерации по свидетельству N 436472, права на который принадлежат "КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД" (правопреемник ООО "Дорада" на основании договора от 01.11.2012 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки NN 455772, 436472, 454205).

ООО "ИнтерТрейд", как лицо, ввезшее на территорию РФ для последующей реализации товар, на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, при исполнении субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Имея возможность для недопущения ввоза товаров с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, без наличия договора с правообладателем, ООО "ИнтерТрейд" не приняло необходимых мер, не обеспечило соответствие условий поставки товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению общества состав правонарушения отсутствует, поскольку общество "ИнтерТрейд" обладает правом преждепользования в отношении товарного знака "ORION".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Парижской конвенции, ратифицированной СССР 19.09.1968, "права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны союза".

Право преждепользования установлено статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец" и действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Российское законодательство о товарных знаках не устанавливает правовой защиты для преждепользователя. Функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком и интересов правообладателя товарного знака (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 26.06.2012 N 17769/11).

Таким образом, принцип "права преждепользования" согласно российскому законодательству не применяется к товарным знакам, что подтверждается нормами действующего и ранее действовавшего законодательства, позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, сложившейся судебной практикой.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на положения пункта В статьи 4 Парижской конвенции, согласно которому права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны союза.

Таким образом, возможность сохранения прав третьими лицами делегирована национальному законодательству.

Как указано ранее, российским законодательством не установлено права преждепользования в отношении товарных знаков, что свидетельствует о незаконности действий ООО "ИнтерТрейд" по ввозу товара, имеющего обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и образует объективную сторону правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для применения норм о малозначительности отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-1519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова