Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 08АП-4657/13

город Омск

10 июля 2013 г.

Дело N А70-1378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4657/2013) общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу N А70-1378/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ИНН 6660068398, ОГРН 1026604933596) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, о признании незаконным решения по делу N 331 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 15.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - ООО "Техномаркет", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по делу N 331 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу N А70-1378/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области на официальном сайте РФ размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение (вместе с документацией об аукционе) о проведении отрытого аукциона в электронной форме N ЭА 341-12.

Согласно документации об аукционе (пункт 13.1 информационной карты) предметом муниципального контракта является поставка мусоровозов КО-440-5 или эквивалента со следующим перечнем технических характеристик (л.д. 78 т.1):

- поставляемый товар должен быть укомплектован шасси на базе КАМАЗ-65115 либо его эквивалентом;

- мощность двигателя не менее 280 л.с.;

- вид топлива - дизель;

- вместимость кузова - не менее 22 м.куб.;

- разрешенная максимальная масса - не более 22400 кг.;

- масса загружаемых отходов - не менее 9700 руб.;

- грузоподъемность манипулятора - не менее 500 кг.

Обществом была подана заявка на участие в аукционе, первая часть которой содержала согласие заявителя поставить товар на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (т.1 л.д. 86).

Решением аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, оформленного протоколом от 30.10.2012 N ЭА 342-12-1, заявка общества не допущена для участия в аукционе в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным пунктами 8.3, 9.1, 9.2 документации об аукционе, пунктом 1.13.1, 13.1.1, 15 информационной карты, а также пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). А именно: в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме отсутствует согласие участника размещения заказа поставить товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или товар с указанием на товарный знак предполагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об отрытом аукционе в электронной форме; кроме того, не указана страна происхождения товара.

Считая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, ООО "Техномаркет" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Тюменское УФАС России по результатам проверки, проведенной на основании названной жалобы, приняло решение от 15.11.2012 по делу N 331 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которым жалоба общества была признана необоснованной.

Заинтересованное лицо в данном решении отметило, что правомерным основанием для принятия аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию послужило обстоятельство отсутствия в первой части заявки указания на конкретный товарный знак предлагаемого для поставки товара, конкретных показателей характеристик товара, а также сведений о стране происхождения предлагаемого товара. Антимонопольный орган посчитал, что общество, выразив в своей заявке согласие на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме, не раскрыв при этом сведений о предполагаемом товаре, не сделало однозначного конкретного предложения о товаре (не указан товарный знак и конкретные показатели), что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Общество решение антимонопольного органа обжаловало в арбитражном суде, в результате чего принято обжалуемое решение, которым суд признал ненормативный правовой акт Тюменского УФАС России законным и обоснованным. Выводы суда основаны на том, что указание в первой части заявки только согласия на поставку товара, товарный знак которого указан в документации об аукционе не является достаточным, применительно к требованиям части 4 статьи 41.8 закона N 94-ФЗ, поскольку помимо указания на товарный знак (КО-440-5 на шасси КАМАЗ-65115), заказчиком указаны диапазоны, в пределах которых могут находиться те ли иные характеристики поставляемого товара, допуская их варианты. В этой связи, суд признал правомерной позицию антимонопольного органа о том, что общество в первой части заявки не указало конкретные характеристики поставляемого товара.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит постановленный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обществом в первой части заявки выражено согласие поставки товара под товарным знаком, указанным в документации об аукционе: Мусоровоз КО-440-5 на шасси КАМАЗ-65115. Такое согласие соответствует положениям пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в связи с чем заявка общества не могла быть отклонена. При этом, словесного обозначения предлагаемого к поставке товара и конкретных показателей этого товара, соответствующих значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, не требовалось, поскольку общество не предполагало поставку эквивалентного товара.

Тюменское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Антимонопольный орган, обосновывая свои возражения, пояснил, что указание в первой части заявки только согласия на поставку товара, товарный знак которого указан в документации об аукционе, не является достаточным применительно к требованиям части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, поскольку помимо указания на товарный знак (КО-440-5 на шасси КАМАЗ-65115), заказчиком указаны диапазоны, в пределах которых могут находиться те или иные характеристики поставляемого товара, допуская из варианты.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов:

1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений,

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки в случае размещения заказа на поставку товара, должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

Аналогичные требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержится в разделе II информационной карты.

Следовательно, в силу пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при согласии участника размещения заказов поставить товар, товарные знаки которого указаны в аукционной документации, в первой части заявки достаточно выразить согласие на поставку такого товара.

Если участником размещения заказов будет использоваться товар, эквивалентный товару, указанному в аукционной документации, то первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 13.1 Информационной карты аукциона (л.д. 78 т.1):

"наименование поставляемого товара: КО-440-5 (или эквивалент)";

Технические характеристики:

- поставляемый товар должен быть укомплектован шасси на базе КАМАЗ-65115 либо его эквивалентом;

- мощность двигателя не менее 280 л.с.;

- вид топлива - дизель;

- вместимость кузова - не менее 22 м.куб.;

- разрешенная максимальная масса - не более 22400 кг.;

- масса загружаемых отходов - не менее 9700 руб.;

- грузоподъемность манипулятора - не менее 500 кг.

Общество, обосновывая свою позицию по делу, полагает, что в первой части заявки им было указано на согласие поставить товар под товарным знаком, указанным в документации об аукционе, а именно: Мусоровоз КО-440-5 на шасси КАМАЗ-65115.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию общества ошибочной.

Пунктом 1 статьи 1477 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При этом, на товарный знак, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак подлежит государственной регистрации и на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (статьи 1480, 1481 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств существования зарегистрированного в установленном порядке товарного знака "Мусоровоз КО-440-5 на шасси КАМАЗ-65115", как это указывает заявитель.

Более того, документация об аукционе не оперирует термином "товарный знак".

Как ранее уже было обозначено, в пункте 13.1 Информационной карты аукционной документации указано на "наименование поставляемого товара" - "КО-440-5 или эквивалент".

Далее в пункте 13.1 Информационной карты отдельно указаны конкретные технические характеристики предполагаемого к поставке товара, в числе которых в том числе отмечено "базовое шасси КАМАЗ-65115 или эквивалент".

Таким образом, позиция общества о том, что документация об аукционе содержит указание на товарный знак "Мусоровоз КО-440-5 на шасси КАМАЗ-65115", является ошибочной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорная аукционная документация, в том числе пункт 13.1 Информационной карты не содержит ссылки на товарный знак, а имеет указание только на наименование товара и конкретные технические характеристики, в том числе в диапазоне значений.

Следовательно, указание обществом в первой части заявки своего согласия на поставку товара, на условиях предусмотренных документацией об аукционе, не позволяет с достаточной степенью индивидуализации определить какой конкретно товар заявитель предполагает к поставке.

Формулируя последний вывод, суд апелляционной инстанции исходит из находящихся в общем доступе, в том числе в сети Интернет, сведений о технических характеристиках мусоровозов КО-440-5 с различными шасси, в том числе не на базе КАМАЗ, двигателями, трансмиссией и манипуляторами, массой загружаемых отходов и т.п.

В связи с тем, что аукционная документация не содержит сведений о товарном знаке, имеет конкретные показатели технических характеристик предполагаемого к поставке товара (в диапазоне значений "не менее"), суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться положениями подпункта "б", пункта 1 части 4 статьи 41.Закона о размещении заказов, которыми установлено, что первая часть заявки в случае размещения заказа на поставку товара, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Поскольку общество не указало конкретные значения предполагаемого к поставке товара и аукционная комиссия не имела возможности установить, какой товар ООО "Техномаркет" имеет возможность поставить, постольку заявка общества правомерна была отклонена от участия в аукционе.

Кроме того, как следует из решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, оформленного протоколом от 30.10.2012 N ЭА 341-12-1, заявка общества была не допущена к участию в аукционе в связи с отсутствием в заявке, помимо прочего, сведений о стране происхождения предлагаемого к поставке товара, как то предусмотрено пунктом 15 информационной карты документации об аукционе.

Указанное требование было установлено заказчиком в целях применения Приказа Минэкономразвития РФ от 12.03.2012 N 120 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков". Согласно пункту 3 указанного Приказа при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения конкурса или аукциона, в том числе открытого аукциона в электронной форме, участникам размещения заказа, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4-5 настоящего приказа. В пункте 7 Приказа заказчикам рекомендовано устанавливать в конкурсной документации, документации об аукционе требование об указании (декларировании) участником конкурса (участником аукциона) в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе страны происхождения поставляемого товара; требование о том, что в случае, если в заявке на участие в конкурсе участника размещения заказа, заявке на участие в аукционе участника размещения заказа не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в конкурсе, аукционе.

Требование об указании в заявке страны происхождения поставляемого товара было установлено заказчиком в пункте 15 Информационной карты документации об аукционе.

Таким образом, отсутствие в заявке ООО "Техномаркет" сведений о стране происхождения предлагаемого к поставке товара явилось законным и самостоятельным основанием к отклонению заявки общества от участия в аукционе.

Факт отсутствия в заявке сведений о стране происхождения товара обществом не оспаривается и не опровергается.

При названных обстоятельствах требования общества по существу были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку ООО "Техномаркет" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу N А70-1378/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ИНН 6660068398, ОГРН 1026604933596) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 188 от 06.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов