Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 16050/06 Требование о возмещении убытков удовлетворено, поскольку истцом доказано наличие и размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору на оказание услуг по выгрузке, приемке и хранению грузов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 16050/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пурнефтегазгеология" (ОАО "Пурнефтегазгеология"), г. Тарко-Сале, о пересмотре в порядке надзора решения от 31.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4368/5064Г-04 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"), г. Тюмень, к ОАО "Пурнефтегазгеология" о взыскании 739684 рублей 06 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2006, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы доказанностью истцом причиненных ему убытков, наличием причиненной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, а также обоснованностью их размера.

ОАО "Пурнефтегазгеология" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов, в котором ссылается на то, что арбитражным судом неправильно применена статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, полагая, что положения Устава не предусматривают обязанности грузополучателя требовать составления коммерческого акта от железной дороги в случае несохранной перевозки. Заявитель считает, что выдача груза с составлением коммерческого акта является обязанностью перевозчика в соответствии с нормами транспортного законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установлено, что стороны заключили договор от 26.01.2004 N 033-233, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по выгрузке, приемке и хранению грузов истца (клиента), поступивших в адрес ответчика по железной дороге, а также оказывать другие услуги по заявке истца, который, в свою очередь, принял обязательства по оплате услуг.

Представленные материалы свидетельствуют, что в адрес ответчика для истца 25.05.2004 по железнодорожной накладной N ЭГ321656 в вагоне N 600839995 поступил груз (энергетическое оборудование и запасные части к нему).

При выгрузке груза было обнаружено, что оборудование прибыло в поврежденном состоянии, о чем свидетельствует акт общей формы, составленный перевозчиком по пути следования груза. При выгрузке груза на станции назначения коммерческий акт с участием грузополучателя (ответчика) по поводу прибытия груза в поврежденном состоянии не составлялся. Однако, являясь грузополучателем по данной отправке, он обязан был в соответствии с положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации потребовать от железной дороги составления коммерческого акта.

Письмом от 13.07.2004 железная дорога отказала в выдаче истцу коммерческого акта в виду того, что он не является получателем груза по спорной отправке, груз получен грузополучателем - ОАО "Пурнефтегазгеология" без претензий к железной дороге.

Исходя из требований статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику по перевозкам груза может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Истец, не являясь таковым, правом подачи иска к перевозчику в данном случае не наделен.

Принимая судебные акты, суд исходил из условий договора от 26.01.2004 N 033-233, конкретных обстоятельств по делу, считая их установленными и доказанными.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями статей 15, 513, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4368/5064Г-04 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина