Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18739/13

город Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-102567/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТСВЯЗЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013

по делу N А40-102567/12, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "ПРОЕКТСВЯЗЬСТРОЙ"

(ОГРН 1027700140082, 117607, г. Москва, Лобачевского ул., д. 84)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юр Ю.И. по дов. на осн. протокола от 24.06.2011 N 20; Федюнин М.Ю. по дов. от 03.06.2013;

от заинтересованного лица - Ярмоленко М.М. по дов. от 27.11.2012 N 05-24/029856; Субботина Е.А. по дов. от 27.11.2012 N 05-24/029943; Макарова Е.Г. по дов. от 10.08.2012 N 36.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСВЯЗЬСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 16-05/812 от 06.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 321-19/049164@ от 04.06.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 16-05/208 от 30.12.2011 и 06.04.2012 вынесено решение N 16-05/812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от N 321-19/049164@ от 04.06.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении сумм налогов по причине отсутствия документального подтверждения сумм расходов по договорам, заключенным с контрагентами, а также подписания счетов-фактур, выставленных обществу контрагентами, неустановленными лицами.

Инспекция считает, что действия общества не направлены на достижение экономического результата, а осуществлены с целью получения необоснованной выгоды.

Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о полученной необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество заключило договор N ЭСК-09/2009 от 01.09.2009 с ООО "Элитстройком", в соответствии с которым заказчик (заявитель) поручает подрядчику (ООО "Элитстройком") комплекс работ по проектированию, строительству и интеграции объектов связи.

Согласно представленным документам и регистрам аналитического и синтетического бухгалтерского учета за 2009 год, стоимость подрядных работ по договору N ЭСК-09/2009 от 01.09.2009 составила 3 484 785 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что договор с приложениями, заказы, предъявленные к проверке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты сдачи-приема выполненных работ, заказы от имени подрядчика подписаны Бабием С.С.

По данным инспекции, учредитель и Генеральный директор ООО "Элитстройком" Бабий Сергей Сергеевич является одновременно учредителем 15 и генеральным директором 14 юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Элитстройком" прекратило свою деятельность 12.10.2010 путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является ООО "АверсСтрой".

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении правопреемника контрагента-поставщика проверяемого налогоплательщика (ООО "АверсСтрой"), инспекцией направлено поручение N 16-06/5915 от 29.11.2011 об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 18 по г. Москве.

Согласно полученному ответу из ИФНС России N 18 по г. Москве, следует, что ООО "АверсСтрой" не предоставляла отчетность с даты постановки на налоговый учет. Сведения о расчетных счетах организации в базе данных Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве отсутствуют.

В отношении контрагента-поставщика проверяемого налогоплательщика (ООО "Элитстройком") инспекцией направлен запрос N 16-06/042085@ от 29.11.2011 о предоставлении информации в ИФНС России N 10 по г. Москве.

Согласно полученному ответу из ИФНС России N 10 по г. Москве (Исх. N 24-05/82794 от 29.12.2011 г.), следует, что ООО "Элитстройком" по 3 признакам относилась к категории фирм "однодневок" (массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель). Решением N 16345 от 10.11.2010 ИФНС России N 10 по г. Москве операции по счетам ООО "Элитстройком" приостановлены.

Также ИФНС России N 10 по г. Москве сообщила, что численность сотрудников ООО "Элитстройком" за 2009 составляет 1 человек. По состоянию на 31.12.2009, ООО "Элитстройком" не имело в составе баланса внеоборотных активов (основных средств), запасов, дебиторская задолженность равна 0 руб.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки был допрошен Бабий С.С., который отрицал свою причастность к ООО "Элитстройком".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фиктивности сделок, направленной на уклонение от уплаты налогов и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом представленные обществом для налоговой проверки документы подписаны от имени ООО "Элитсройком" неуполномоченным лицом, данные документы не соответствуют нормам действующего законодательства о бухгалтерском учете и не могут быть признаны в качестве оправдательных документов, подтверждающих расходы, уменьшающие налоговую базу и в качестве документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций общества с ООО "Элитстройком".

Общество не представило документы, подтверждающие производственные расходы -акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 014 662 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в целях налогообложения полученные доходы уменьшаются на сумму производственных расходов.

При этом под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе налоговой проверки, инспекция направила запрос N 16-07/042095 от 29.11.2011 г. в ООО ИКБ "Логос" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Элитстройком".

Из анализа представленной банком выписки (вх. N 106372 от 02.12.2011 за период с 01.01.2009 г. по 06.08.2010) усматривается, что платежные операции по расчетным счетам произведены с целью создания видимости хозяйственных операций и для выведения денежных средств из-под налогообложения.

Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля, не подтверждается, что подрядчик ООО "Элитстройком" реально существует, имеет ликвидное имущество, в том числе основные средства, офисные и складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности, управленческий и технический персонал для ведения реальной коммерческой деятельности.

Также представленные в качестве документального подтверждения затрат документы содержат подписи не установленного лица.

Перечисленные выше обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ООО "Элитстройком" зарегистрированное на фиктивное лицо с целью участия в схемах по уклонению от уплаты налогов.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестности общества с целью участия в схеме по уклонению от уплаты налогов, направленной на завышение сумм отнесенных организацией на расходы, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, а также получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

В проверяемом периоде между обществом ООО "РемСтройСервис" был заключен договор N ПСС 15-2009/12 от 15.12.2009, в соответствии с которым заказчик (заявитель) поручает подрядчику (ООО "РемСтройСервис") комплекс работ по проектированию, строительству и интеграции объектов связи.

Согласно представленным документам и регистрам аналитического и синтетического бухгалтерского учета за 2009, стоимость подрядных работ по договору N ПСС 15-2009/12 от 15.12.2009 составила 928 564 руб.

Из решения инспекции следует, что документы, представленные к проверке, со стороны ООО "РемСтройСервис" подписаны Высокоумовым Д.А.

Инспекцией установлено, что учредитель и Генеральный директор ООО "РемСтройСервис" Высокоумов Д.А. является учредителем более 50 и генеральным директором более 60 юридических лиц.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента-поставщика (ООО "РемСтройСервис") инспекцией установлено, что организация не отчитывается; последняя отчетность за 1 квартал 2010; в ходе осмотра юридического адреса организации, данная организация не найдена; сведения об имуществе и численности ООО "РемСтройСервис" за 2010 отсутствуют.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки был допрошен Высокоумов Д.А., который отрицал свою причастность к ООО "РемСтройСервис", пояснил, что не подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений между ООО "РемСтройСервис" и заявителем.

Учитывая, что представленные для проверки документы подписаны от имени ООО "РемСтройСервис" не установленным лицом, данные документы не соответствуют нормам действующего законодательства о бухгалтерском учете и не могут быть признаны в качестве оправдательных документов, подтверждающих расходы, уменьшающие налоговую базу и в качестве документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "РемСтройСервис".

В ходе проверки было запрошено движение денежных средств по расчетному счету ООО "РемСтройСервис" в ООО КБ "Совинком".

Из анализа банковской выписки, представленной банком к проверке, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 следует, что платежные операции по расчетным счетам произведены с целью создания видимости хозяйственных операций и для выведения денежных средств из-под налогообложения.

Совокупность указанных фактов и совпадений позволяет критически относиться к фактору их случайности и непреднамеренности, более того, доказывает сознательный умысел, направленный на совершение недобросовестных действий с целью создания видимости выполнения работ и законности осуществленных сделок для получения необоснованной налоговой выгоды.

Проведенными мероприятиями налогового контроля, не подтверждается, что подрядчик ООО "РемСтройСервис" реально существует, имеет ликвидное имущество, в том числе основные средства, офисные и складские помещения, транспортные средства необходимые для осуществления деятельности, управленческий и технический персонал для ведения реальной коммерческой деятельности.

Также, представленные в качестве документального подтверждения затрат документы содержат подписи не установленного лица.

Данные обстоятельства также могут свидетельствовать о том, что ООО "РемСтройСервис" зарегистрированное на фиктивное лицо с целью участия в схемах по уклонению от уплаты налогов.

Указанные действия налогоплательщика направлены исключительно на завышение расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль и получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не подтвердил документально реальность хозяйственных операций с ООО "РемСтройСервис".

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель приобретал материальные ценности у организации ООО "Меридиан". Договор между организациями не заключался.

Обществом представлены на проверку товарные накладные на сумму 1 472 432 руб., без учета НДС.

Согласно представленным документам (частично представленным) и регистрам аналитического и синтетического бухгалтерского учета за 2009 год, стоимость материальных ценностей полученных обществом от ООО "Меридиан" составила 6 400 613 руб.

Из материалов дела следует, что представленные товарные накладные, а также счета-фактуры от имени ООО "Меридиан" подписаны Аккузиной Д.Г.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента-поставщика проверяемого налогоплательщика (ООО "Меридиан") установлены следующие обстоятельства.

ООО "Меридиан" имеет 3 признака фирмы-"однодневки": "массовый учредитель, массовый руководитель, "массовый" заявитель.

В ходе проведения осмотра помещения по адресу 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, составлен акт N 02-04с/422 от 24.04.2008 что ООО "Меридиан" по адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют. Численность организации составляет 1 человек. Документы налоговым органом по встречной проверке не представлены.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки был допрошен Аккузина Д.Г., которая отрицала свою причастность к ООО "Меридиан", пояснила, что не подписывала документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений между ООО "РемСтройСервис" и заявителем.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что представленные заявителем на проверку документы подписаны со стороны ООО "Меридиан" не установленными лицами.

Кроме того, общество не представило документы, подтверждающие факт получения материалов от ООО "Меридиан" на сумму 4 928 181 руб.

Представленные обществом товарные накладные N N 122 от 28.10.2009, 121 от 16.10.2009, 124 от 12.11.2009, 123 от 09.11.2009 не имеют подписей в строке "отпуск груза произвел", "груз принял", "груз получил грузополучатель".

В ходе проверки было запрошено движение денежных средств по расчетному счету ООО "Меридиан" в ООО КБ "СпецСетьСтройбанк".

Из анализа банковской выписки, представленной банком к проверке, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 также следует, что платежные операции по расчетным счетам произведены с целью создания видимости хозяйственных операций и для выведения денежных средств из-под налогообложения.

Проведенными мероприятиями налогового контроля, не подтверждается, что поставщик ООО "Меридиан" реально существует, имеет ликвидное имущество, в том числе основные средства, офисные и складские помещения, транспортные средства необходимые для осуществления деятельности, управленческий и технический персонал для ведения реальной коммерческой деятельности.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о недобросовестности общества с целью участия в схеме по уклонению от уплаты налогов, направленной на завышение сумм, отнесенных обществом на расходы, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, а также получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО "ТезПромСоюз" был подписан договор N ПСС/2010-01 от 25.02.2010.

Согласно представленным документам и регистрам аналитического и синтетического бухгалтерского учета за 2010, стоимость подрядных работ по договору N ПСС/2010-01 от 25.02.2010 составила 8 813 099 руб.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что договор с приложениями, представленные к проверке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты сдачи - приема выполненных работ, заказы от имени подрядчика подписаны Васильевой С.Н.

Кроме того, часть первичных документов, представленных обществом к налоговой проверке, не подписаны представителем подрядчика, при этом в расшифровке подписи указана Васильева С.Н.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента-поставщика проверяемого налогоплательщика (ООО "ТехПромСоюз") установлены следующие обстоятельства: руководителем организации с 27.06.2011 является Клименков А.Н.; видом деятельности организации является оптовая торговля машинами и оборудованием; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011. Сведения о численности организации отсутствуют; документы по встречной проверки представлены и подписаны Клименковым А.Н.

В ходе налоговой проверки ООО "ТехПромСоюз" была допрошена Васильева С.В., которая отрицала свою причастность к данной организации.

В ходе проверки было запрошено движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТехПромСоюз" в ООО КБ "Обибанк".

Согласно банковской выписки, представленной банком к проверке, за период с 02.02.2010 по 02.08.2010 денежные средства поступали от заявителя (72% всех поступлений) за проектно - строительные работы, от других организаций за настройку программ, за создание веб-сайта, за услуги по продвижению веб-сайта, технологическое обслуживание, аренду оборудования.

Прослеживается тенденция, поступления денежных средств от покупателей и перечисление их в течении 1-2 дней в пользу других контрагентов.

Для осуществления такой разнообразной финансово-хозяйственной деятельности с такими большими оборотами по расчетному счету организация должна иметь штат сотрудников, помещения и другие материальные, управленческие и технические ресурсы, необходимые для конкретного вида работ.

Однако банковская выписка не содержит сведения о перечислении денежных средств на заработную плату сотрудникам (налоги с заработной платы перечислялись в бюджет в минимальном размере на одного человека.

Не производились также и перечисления по договорам аренды помещений, в качестве оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении организацией финансово-экономической деятельности.

Из вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что платежные операции по расчетным счетам произведены с целью создания видимости хозяйственных операций и для выведения денежных средств из-под налогообложения.

Проведенными мероприятиями налогового контроля, не подтверждается, что подрядчик ООО "ТехПромСоюз" реально существовал в 2010 году, имеет ликвидное имущество, в том числе основные средства, офисные и складские помещения, транспортные средства необходимые для осуществления деятельности, управленческий и технический персонал для ведения реальной коммерческой деятельности.

Таким образом представленные в качестве документального подтверждения затрат документы содержат подписи не установленного лица.

Из указанного выше следует, что реальность осуществленных операций между заявителем и ООО "ТехПромСоюз" не подтверждается.

Указанные выше факты свидетельствуют о недобросовестности заявителя с целью участия в схеме по уклонению от уплаты налогов, направленной на завышение сумм отнесенных Обществом на расходы, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, а также получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

Также инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "ПРОЕКТСВЯЗЬСТРОЙ" приобретало материальные ценности у организации ООО "Глория". Договор между организациями не заключался.

Представленные Обществом товарные накладные не имеют подписи в графе "отпуск груза произвел".

Согласно представленным документам (товарные накладные), а также регистрам аналитического и синтетического бухгалтерского учета за 2009 г., стоимость материальных ценностей полученных от ООО "Глория" составила 4 834 379 руб.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что представленные товарные накладные от имени ООО "Глория" подписаны Федоровым С.В.

Инспекцией проведен допрос Федорова С.В., который отрицал свою причастность к ООО "Глория".

Проведенными мероприятиями налогового контроля, не подтверждается, что поставщик ООО "Глория" реально существует, имеет ликвидное имущество, в том числе основные средства, офисные и складские помещения, транспортные средства необходимые для осуществления деятельности, управленческий и технический персонал для ведения реальной коммерческой деятельности.

Учитывая, что представленные для проверки документы (договора с приложениями и дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) подписаны от имени ООО "Глория" не установленным лицом, данные документы не соответствуют нормам действующего законодательства о бухгалтерском учете и не могут быть признаны в качестве оправдательных документов, подтверждающих расходы, уменьшающие налоговую базу и в качестве документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций общества с ООО "Глория".

В ходе проверки инспекция направила запрос N 16-07/038734 от 31.10.2011 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Глория" в ООО КБ "СпецСетьСтройБанк".

Согласно банковской выписки, представленной банком к проверке, за период с 01.01.2009 г. по 25.09.2009, денежные средства поступали от различных организаций за информационные услуги, материалы, услуги по мойке автомашин, за протоколы испытаний, кондитерские изделия, продукты питания, консалтинговые услуги, услуги по договору субаренды. Банковская выписка не содержит сведений о перечислении денежных средств на заработную плату сотрудникам (налоги с заработной платы не перечислялись в бюджет). Также не производились перечисления по договорам аренды помещений, в качестве оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении организацией финансово-экономической деятельности.

Из вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что платежные операции по расчетным счетам произведены с целью создания видимости хозяйственных операций и для выведения денежных средств из-под налогообложения.

Представленные в качестве документального подтверждения затрат документы содержат подписи не установленного лица.

Указанные действия общества направлены исключительно на завышение расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль и получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

Из указанного выше следует, что реальность осуществленных операций между заявителем и ООО "Глория" не подтверждается.

Кром того суд учитывает и то обстоятельство, что заявитель не проявлял должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Ссылка общества на наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании ООО "ТехПромСоюз", ООО "РемСтройСервис", ООО "Элитстройком", ООО "Глория", ООО "Меридиан" не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку при заключении договоров общество не предприняло действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверило полномочия лиц.

При выборе контрагента необходимо проявлять должную осмотрительность и осторожность. Это означает, что добросовестно действующий налогоплательщик должен оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика: располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что общество при выборе контрагентов не проверило их деловую репутацию, а именно их местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности.

Таким образом, Заявителем нарушены требования статей 252, 313 Кодекса, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку оприходование товаров (работ, услуг) с нарушением закона не может быть принято в качестве доказательства правомерности заявления подтвержденных затрат. Произвольное проставление подписей на бухгалтерских документах не может расцениваться как подписание первичных учетных документов.

Поскольку заявитель документально не подтвердил правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с ООО "Элитстройком", ООО "Ремстройсервис", ООО "Меридиан", ООО "ТехПромСоюз", ООО "Глория" на расходы в целях налогообложения прибыли, выводы, изложенные в решении инспекции, о завышении заявителем расходов, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются обоснованными.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 НК РФ, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 НК РФ, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и, пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Совокупность приведенных доводов свидетельствует о злоупотреблении Заявителем правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 НК РФ, поскольку в соответствии со статей 169 НК РФ требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

Таким образом, учитывая, что право на принятие суммы НДС к вычету возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных НК РФ требований, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные ООО "Элитстройком", ООО "РемСтройСервис", ООО "Меридиан", ООО "ТехПромСоюз", ООО "Глория", не могут быть основанием для принятия суммы НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом к вычету, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязательными для применения судами, рассматривающими аналогичные дела, ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Статьями 169, 171, 172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций со спорными контрагентами и не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве N 16-05/812 от 06.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 321-19/049164@ от 04.06.2012.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.04.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-102567/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова