Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-5239/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-2966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эстетика": Монахов П.Н. по доверенности от 20.02.13; Звозникова И.В. по доверенности т 20.02.13;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области: Меус О.А. по доверенности N 02-03 от 21.01.13; Сажина А.А. по доверенности N 02-03 от 14.03.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу NА41-2966/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эстетика" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 4 по Московской области (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения N 09-27 от 28.09.12 в части пункта 1.1 - привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по НДС за 2010 год в размере 1 112 747 рублей; пункта 2.1 - начисления пени по НДС в размере 1 251 679 рублей; пункта 3.1.1 - предложения уплатить недоимку по НДС в размере 5 563 734 рубля; пункта 1.3 - привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по НДС за 2010 год в размере 484 083 рубля; пункта 1.4 - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 036 295 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 4-17, т. 6, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года решение Межрайонной ИФНС России N 4 Московской области N 09-27 от 28.09.12 было признано недействительным в части пункта 1.1 - привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по НДС за 2010 год в размере 1 112 747 рублей; пункта 2.1 - начисления пени по НДС в размере 1 251 679 рублей; пункта 3.1.1 - предложения уплатить недоимку по НДС в размере 5 563 734 рубля; пункта 1.3 - привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по НДС за 2010 год в размере 484 083 рубля; пункта 1.4 - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 036 295 рублей 10 копеек (т. 7, л.д. 20-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 4 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 27-30).

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Эстетика" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в период с 20.03.12 по 31.08.12 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эстетика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.08 по 31.12.10, по результатам которой был составлен акт 04.09.12 (т. 1, л.д. 55-96).

Согласно указанному акту ООО "Эстетика" было неправомерно заявлено о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в 2010 году по счетам-фактурам от ООО "Статус Групп", ООО "Авион-Групп", ООО "Корона групп", ООО "ТоргСервис", ООО ТЭФ "Стайер", потому что товар (работы, услуги) в 2010 году не был оприходован на материальных счетах бухгалтерского учета и отражен по сумме, с выделенной суммой НДС, а также ТМЦ не были приняты по данным книги покупок в 2010 году.

28.09.12 Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено Решение N 09-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

1. ООО "Эстетика" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 1 112 747 рублей, неполную уплату налога на прибыль за 2010 года в бюджет РФ и бюджет субъекта РФ в сумме 75 312 рублей, неполную уплату НДС за 2010 года (в результате предоставления уточненных налоговых деклараций за 1. 2, 4 кварталы 2010 года) в размере 537 870 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 1 151 439 рублей;

2. были начислены пени по состоянию на 28.09.12 в сумме 1 702 006 рублей, в том числе: НДС за 2010 год в сумме 1 251 679 рублей, налог на прибыль за 2010 год в сумме 49 474 рубля; налог на доходы физических лиц в размере 400 853 рубля;

3. ООО "Эстетика" было предложено уплатить недоимку по НДС за 2010 год в сумме 5 563 734 рубля; по налогу на прибыль за 2010 год в размере 376 558 рублей; по налогу на доходы с физических лиц в размере 5 757 194 рубля (т. 1, л.д. 101-136).

ООО "Эстетика", не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу в УФНС по Московской области (т. 1, л.д. 137-147).

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/66649 от 10.12.12 указанная жалоба ООО "Эстетика" была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 142-147).

Указанные обстоятельства послужили основанием дял обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что действия ООО "Эстетика" по внесению изменений в книгу покупок правомерно и устраняет противоречия в документах подтверждающих право на вычет.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области было установлено, что ООО "Эстетика" неправомерно было заявлено о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в 2010 году по счетам-фактурам от ООО "Статус Групп", ООО "Авион-Групп", ООО "Корона групп", ООО "ТоргСервис", ООО ТЭФ "Стайер", потому что товар (работы, услуги) в 2010 году не был оприходован на материальных счетах бухгалтерского учета и отражен по сумме, с выделенной суммой НДС, а также ТМЦ не были приняты по данным книги покупок в 2010 году.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, Межрайонная ИФНС N 4 по Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "Эстетика" при получении налогового вычета по НДС за 2010 год.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктами 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.00 и действовавших в спорный налоговый период, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

За каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги по графам 7 - 12, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок оформляются дополнительные листы книги покупок, которые являются ее неотъемлемой частью.

В соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" товары, работы, услуги приходуются на основании первичных документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основным видом экономической деятельности ООО "Эстетика" является производство прочей мебели, в частности диванов, диванов-кроватей, кресел, кресел-кроватей, кроватей.

Для изготовления мебели используются в том числе ткани для обивки и механизмы трансформации, которые позволяют трансформировать диван в кровать, или кресло в кровать.

С целью приобретения тканей, механизмов трансформации и деталей для механизмов трансформации ООО "Эстетика" были, в том числе, заключены следующие договоры купли-продажи: N 371/1 от 01.04.09 ООО "Статус Групп"; N 18 от 01.01.10 с ООО "ТоргСервис"; N 39 от 10.02.09 с ООО "Корона Групп"; N 53 от 03.10.08 с ООО "Авион-Групп", по которым ООО "Эстетика" от вышеуказанных контрагентов были получены ткани, механизмы трансформации, части мебели (механизмы трансформации в разобранном виде) (т. 1. л.д. 153-184).

Указанные товары поступали на склад ООО "Эстетика" без счетов-фактур и товарных накладных, в связи с чем при поступлении вышеуказанных неотфактурованных материалов и комплектующих истцом были составлены акты о приемке товара, поступившего без счета поставщика по количеству по установленной форме N ТОРГ-4.

В частности, ООО "Эстетика" были составлены следующие акты о приеме товара, поступившего без счета поставщика: N 1 от 12.01.10, N 2 от 12.01.10, N 3 от 15.01.10, N 4 от 21.01.10, N 5 от 29.01.10, N 6 от 01.02.10, N 7 от 05.02.10, N 8 от 17.02.10, N 9 от 18.02.10, N 10 от 18.02.10, N 11 от 19.02.10, N 12 от 25.02.10, N 13 от 11.03.10, N 14 от 18.03.10, N 15 от 07.04.10, N 16 от 09.04.10, N 17 от 20.04.10, N 18 от 21.04.10, N 19 от 21.04.10, N 20 от 29.04.10, N 21 от 05.05.10, N 22 от 10.05.10, N 23 от 11.05.10, N 24 от 13.05.10, N 25 от 20.05.10, N 26 от 25.05.10, N 27 от 28.05.10, N 28 от 31.05.10, N 29 от 02.06.10, N 30 от 10.06.10, N 31 от 17.06.10, N 32 от 24.06.10, N 33 от 25.06.10.

В связи с невозможностью на момент поступления определить фактическую стоимость принятых материалов и комплектующих, они были приняты к учету по количеству на забалансовый счет 002, что подтверждается карточками счета 002 за 2010 год.

За пределами спорного налогового периода ООО "Эстетика" были получены счета-фактуры и товарные накладные на вышеуказанные комплектующие:

- товарная накладная N 274 от 12.01.2010 г.; счет-фактура N 274 от 12.01.2010 г.;

- товарная накладная N 281 от 12.01.2010 г.; счет-фактура N 281 от 12.01.2010 г.;

- товарная накладная N 14 от 15.01.2010 г.; счет-фактура N 14 от 15.01.2010 г.;

- товарная накладная N 11 от21.01.2010 г.; счет-фактура N 11 от 21.01.2010 г.;

- товарная накладная N 18 от 29.01.2010 г.; счет-фактура N 18 от 29.01.2010 г.;

- товарная накладная N 61 от 01.02.2010 г.; счет-фактура N 61 от 01.02.2010 г.;

- товарная накладная N 23 от 05.02.2010 г.; счет-фактура N 23 от 05.02.2010 г.;

- товарная накладная N 288 от 17.02.2010 г.; счет-фактура N288 от 17.02.2010 г.;

- товарная накладная N 41 от 18.02.2010 г.; счет-фактура N41 от 18.02.2010 г.;

- товарная накладная N 33 от 18.02,2010 г.; счет-фактура N 33 от 18.02.2010 г.;

- товарная накладная N 74 от 19.02.2010 г.; счет-фактура N 74 от 19.02.2010 г.;

- товарная накладная N 74 от 25.02.2010 г.; счет-фактура N 74 от 25.02.2010 г.;

- товарная накладная N 131 от 11.03.2010 г.; счет-фактура N 131 от 11.03.2010 г.;

- товарная накладная N 49 от 18.03.2010 г.; счет-фактура N 49 от 18.03.2010 г.;

- товарная накладная N 290 от 07.04.2010 г.; счет-фактура N 290 от 07.04.2010 г.;

- товарная накладная N 53 от 09.04.2010 г.; счет-фактура N 53 от 09.04.2010 г.;

- товарная накладная N 145 от 20.04.2010 г.; счет-фактура N 145 от 20.04.2010 г.;

- товарная накладная N 59 от 21.04.2010 г.; счет-фактура N 59 от 21.04.2010 г.;

- товарная накладная N 39 от 21.04.2010 г.; счет-фактура N 39 от 21.04.2010 г.;

- товарная накладная N 310 от 29.04.2010 г.; счет-фактура N 310 от 29.04.2010 г.;

- товарная накладная N 59 от 05.05.2010 г.; счет-фактура N 59 от 05.05.2010 г.;

- товарная накладная N 101 от 10.05.2010 г.; счет-фактура N 101 от 10.05.2010 г.;

- товарная накладная N 111 от 11.05.2010 г.; счет-фактура N 111 от 11.05.2010 г.;

- товарная накладная N 316 от 13.05.2010 г. (т. 2, л.д. 1-97).

Данные счета-фактуры не были своевременно зарегистрированы в книгу покупок, что привело к искажению в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2010 год.

ООО "Эстетика" внесло необходимые изменения в книгу покупок в виде дополнительных листов и подало необходимые уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010 год.

После этого ООО "Эстетика" были заявлены налоговые вычеты на основании уточненных налоговых деклараций, что подтверждается следующими документами:

- дополнительными листами книги покупок за январь-июнь 2010 года;

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от 05.04.12 за 1 квартал 2010 года;

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от 05.04.12 за 2 квартал 2010 года;

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от 05.04.12 за 3 квартал 2010 года;

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от 05.04.12 за 4 квартал 2010 года (т. 2, л.д. 118-127).

Привлекая ООО "Эстетика" к налоговой ответственности, Межрайонная ИФНС N 4 по Московской области указала, что истцом неправомерно были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1 и 2 кварталах 2010 года по счетам-фактурам, полученным от ООО "Статус Групп", ООО "Авион-Групп", ООО "Корона групп", ООО "ТоргСервис", ООО ТЭФ "Стайер", потому что товар (работы, услуги) в 2010 году не был оприходован на материальных счетах бухгалтерского учета и отражен по сумме, с выделенной суммой НДС, а также ТМЦ не были приняты по данным книги покупок в 2010 году.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим налоговые правоотношения, так и обстоятельствам дела в связи со следующим.

01.01.06 в статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации внесено изменение, согласно которому исключено требование об уплате налога на добавленную стоимость для принятия его к вычету. Это означает, что у налогоплательщика право на налоговый вычет возникает, когда товары (работы, услуги) оприходованы (приняты к учету) и у него имеются надлежащие оформленные счета-фактуры поставщика и соответствующие первичные документы.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщику следует документально подтвердить фактическое получение и оприходование товара.

При этом налоговое законодательство связывает право на вычет НДС с оприходованием товара, то есть, с отражением в бухгалтерском учете, а не с моментом перехода права собственности.

Налоговым кодексом Российской Федерации также не установлено, в каком периоде можно применить вычет.

ООО "Эстетика" при получении комплектующих должно было учесть хозяйственную операцию по их поставке в своем бухгалтерском учете.

Между тем, в связи с невозможностью на момент поступления комплектующих определить их фактическую стоимость, поскольку права собственности на полученный товар у ООО "Эстетика" не возникло, комплектующие были отражены на забалансовом счете 002 "ТМЦ, принятые на ответственное хранение".

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, на каких именно счетах (балансовых или забалансовых) должен быть учтен товар. Следовательно, при оприходовании товара на забалансовый счет 002 ООО "Эстетика" выполнило условие принятия на учет товара.

Как следует из положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной им налоговой декларации (в том числе сведений о налоговых вычетах), вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции.

Следовательно, если налогоплательщик в текущем налоговом периоде обнаружил в ранее поданной им налоговой декларации по НДС неполное отражение им сумм налога, подлежащих вычету, то он должен подать корректирующую налоговую декларацию за те налоговые периоды, в которых налоговые вычеты отражены не в полном объеме.

Кроме того, в целях сопоставления сумм налоговых вычетов, заявленных в корректирующей декларации, с суммами налога, указанными в итоговых графах книги покупок, налогоплательщику следует в книгу покупок налогового периода, за который представляется указанная декларация, внести соответствующие изменения.

Таким образом, действия ООО "Эстетика" по внесению изменений в книгу покупок правомерны и устраняют противоречия в документах, подтверждающих право на налоговый вычет.

Также данные обстоятельства указывают на то, что ООО "Эстетика" регистрировало счета-фактуры и предъявляло налог на добавленную стоимость на возмещение в более поздний период, что не нарушает положений статей 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не совершил налогового правонарушения при заявлении вычета по налогу на добавленную стоимость в более позднем периоде.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области в удовлетворении ходатайства ООО "Эстетика" о снижении суммы штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год, в результате представления уточненных налоговых деклараций за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года.

05.04.12, после начала проведения выездной налоговой проверки, ООО "Эстетика" были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года и уплачены недостающие суммы налога на добавленную стоимость и причитающиеся пени.

В связи с этим ООО "Эстетика" ходатайствовало о снижении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.02 N 202-О неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.04 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

В обоснование ходатайства об отмене или снижении штрафа по налогу на НДС ООО "Эстетика" указало, что правонарушение было совершено организацией впервые, общество самостоятельно выявило и исправило расхождения в декларациях по НДС за 2010 год, а также самостоятельно доплатило недостающие суммы налога и причитающиеся пени.

Апелляционный суд считает указанные обстоятельства с учетом того, что ООО "Эстетика" осуществляет свою деятельность за счет заемных средств, а прибыль распределяется между выплатой займов и расходами на производство, того факта, что ООО "Эстетика" полостью исполнило свою обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, и, таким образом, устранило выявленное выездной налоговой проверкой налоговое правонарушение, достаточными основаниями для уменьшения суммы штрафа.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-2966/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина