Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 16066/06 Суд правомерно признал право истца на приватизацию спорного объекта недвижимости и заключение договора купли-продажи, поскольку договором аренды предусматривалась возможность приватизации арендованного имущества, а право истца выкупить арендованный объект подтверждено материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 16066/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи В.Б. Куликовой и судей Н.И. Локтенко, Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ГУП по продаже имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-31597/05-28-259 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 по тому же делу по иску ОАО "Рот Фронт" к Департаменту имущества города Москвы, специализированному ГУП по продаже имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы, выразившегося в оставлении без мотивированного ответа обращения истца о приватизации объекта недвижимости помещений 1 и 2 этажей здания детского сада N 199; признании за истцом права на приватизацию данного объекта; обязании Департамента имущества города Москвы и специализированного ГУП по продаже имущества города Москвы заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2, установил:

решением от 06.05.2006 арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением от 19.07.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 06.05.2006 изменил: признал за истцом право на приватизацию спорного объекта недвижимости и обязал специализированное ГУП по продаже имущества города Москвы заключить договор купли-продажи указанного объекта на условиях проекта договора, представленного истцом. В остальной части решение от 06.05.2006 оставил без изменения.

Постановлением от 07.11.2006 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление от 19.07.2006 оставил без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель просит их отменить, полагая, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Заявитель приводит определенные доводы и считает, что предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" основания для применения к спорным отношениям ранее действовавшего законодательства Российской Федерации о приватизации отсутствуют и, что спорный объект вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно договору аренды от 30.03.1992, заключенному с Московским городским комбинатом пищевой промышленности, АОЗТ "Рот Фронт", созданное трудовым коллективом Московского кондитерского комбината "Рот Фронт" получило в аренду государственное имущество Московского кондитерского комбината "Рот Фронт" (далее - комбинат), состоящее из зданий, сооружений, оборудования и других основных фондов и оборотных средств, в том числе в аренду было передано здание детского сада, находящееся на балансе комбината "Рот Фронт". Пунктом 1 данного договора аренды предусматривалась возможность приватизации арендованного имущества. В 1993 году договор аренды от 30.03.1992 был переоформлен на тех же условиях и арендодателем по этому договору выступило Госкомимущество России. Постановлением Правительства Москвы от 26.11.1996 N 926 и распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 20.12.1996 N 3823-р "О преобразовании АОЗТ "Рот Фронт" в ОАО "Рот Фронт", которым был утвержден план приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", названному обществу было предоставлено право выкупа арендованного имущества, в состав которого входило здание детского сада N 199 с условием сохранения его профиля.

Возможность приватизации спорного объекта предусматривалась пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, согласно которому при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могли быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) с обязательным сохранением их профиля.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 8, 9 плана приватизации государственного имущества комбината детский сад N 199 не подлежал приватизации и должен был быть передан в ведение местной администрации как объект социально-культурного назначения. Вместе с тем, судом установлено, что спорный объект в ведение местной администрации не передавался и он находится у ОАО "Рот Фронт" на основании договора аренды, который заключался на срок до 01.04.2012 г., постановления Правительства города Москвы от 26.11.1996 N 926 "О создании ОАО "Рот Фронт", распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 20.12.1996 N 3823-р "О преобразовании АОЗТ "Рот Фронт" в ОАО "Рот Фронт", согласно которым ОАО "Рот Фронт" предоставлялось право на выкуп детского сада N 199 с условием о сохранении профиля деятельности объекта и он фактически используется как детский сад.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2003 по другому делу N А40-3363/03-53-32 признан недействительным отказ Департамента имущества города Москвы в приватизации спорного здания, расположенного по названному адресу.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что поскольку распоряжение Комитета по управлению имуществом города Москвы от 20.12.1996 N 3823-р и постановление Правительства города Москвы от 26.11.1996 N 926 предоставили право ОАО "Рот Фронт" выкупить арендованный объект, и эти ненормативные акты представляют собой размещенные в установленном порядке информационные сообщения о заключении сделки приватизации государственного имущества, то в силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежала заключению сделка приватизации спорного объекта в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации.

Доводам заявителя суды апелляционной и кассационной инстанций дали правовую оценку в принятых ими по делу судебных актах.

Анализ содержащихся в поданном заявлении доводов показал, что в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31597/05-28-259 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев