Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 08АП-4614/13

город Омск

10 июля 2013 г.

Дело N А70-139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4614/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-139/2013 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис-Мебель", ОГРН 1027200787734, ИНН 7224020782 (далее - ООО "Офис-Мебель"; Общество; заявитель)

к Тюменскому УФАС России

о признании незаконным решения от 21.09.2012 по делу N К12/101-11 и предписания от 21.09.2012 по делу N К12/101-11,

а также заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплект", ОГРН 1077203046920, ИНН 7204114471 (далее - ООО "Комплект"; Общество; заявитель)

к Тюменскому УФАС России

о признании незаконным решения от 11.09.2012 по делу N К12/101-11,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "Офис-Мебель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменскому УФАС России о признании незаконным решения от 21.09.2012 по делу N К12/101-11 и предписания от 21.09.2012 по делу N К12/101-11.

ООО "Комплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменскому УФАС России о признании незаконным решения от 11.09.2012 по делу N К12/101-11.

Определением от 18.03.2013 дела, возбужденные по заявлениям ООО "Комплект" и ООО "Офис-Мебель", объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-139/2013.

Решением суда от 01.04.2013 заявленные ООО "Офис-Мебель" и ООО "Комплект" требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения ООО "Офис-Мебель" и ООО "Комплект" какой-либо материальной выгоды.

Суд первой инстанции отметил, что проведение торгов и снижение начальной цены предмета торгов не зависело от воли заявителей и не вызвано их совместными действиями. Участие ООО "Офис-Мебель" и ООО "Комплект" в аукционе по продаже имущества и признание одного из них победителем не привело к наступлению последствий, наличие которых необходимо для признания в их действиях нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-139/2013 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что между ООО "Офис-Мебель" и ООО "Комплект" заключено устное соглашение по участию в торгах и координации своих действий в целях реализации соглашения.

Заинтересованное лицо считает, что ООО "Офис-Мебель" и ООО "Комплект" нарушены пункт 2 части 1, часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "Офис-Мебель" и ООО "Комплект", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени от 30.01.2012 арестованное имущество - двухкомнатная квартира на шестом этаже четырнадцатиэтажного монолитного дома, общей площадью 63,8 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 48, корп. 2, кв. 34, передано для реализации на торгах в территориальное управление Росимущества в Тюменской области. Стоимость реализации на торгах определена в размере 2 770 000 руб. (т. 3 л.д.14).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23.04.2012 на основании части 10 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 2 354 500 руб.

Согласно протоколу от 31.05.2012 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на торги по продаже арестованного имущества принято две заявки - ООО "Комплект" (юридический адрес: 625007, Тюменская область, ул. Депутатская, 119 кв. 71 заявка N 2012-198 от 28.05.2012 время приема 15 часов 30 минут) и заявка ООО "Офис-Мебель" (юридический адрес: 625516, Тюменская область, Тюменский район, п. Андреевский, ул. Школьная, 1, заявка N 202-199 от 28.05.2012 время приема 15 часов 40 минут). Указанные юридические лица признаны участниками торгов (т. 2 л.д. 59).

В соответствии с протоколом от 31.05.2012 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по продаже имущества признано ООО "Комплект", предложившее 2 356 000 руб., в то время как ООО "Офис-Мебель" предложило за предмет торгов 2 355 000 руб. (т. 2 л.д. 60).

С ООО "Комплект" 13.06.2012 заключен договор купли-продажи арестованного имущества по цене 2 356 000 руб. (т. 3 л.д. 12).

Решением комиссии Тюменского УФАС России от 11.09.2012 по делу N К12/101-11 в действиях ООО "Комплект" и ООО "Офис-Мебель" при участии в аукционе по продаже арестованного имущества - двухкомнатной квартиры площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 48/2-34, признано нарушение пункта 2 части 1 и часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении устного соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

При рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что 28.05.2012 обоими участниками синхронно были совершены действия по заключению договоров задатка и внесению суммы задатка, при этом указанный в заявке от 28.05.2012 почтовый адрес у ООО "Офис-мебель" и ООО "Компект" был одинаковым. Для формирования документов на участие в торгах общества обратились в ООО "Биант", которое осуществляло подготовку документов в одно и то же время для обоих участников, используя одни и те же формы документов для заполнения. Заявки ООО "Офис-Мебель" и ООО "Комплект" были поданы одновременно с разницей в десять минут. Указанные заявки были поданы за двадцать минут до окончания приема заявок. При этом ООО "Офис-мебель" предложило 2 355 000 руб., а ООО "Комплект" - 2 356 000 руб. Таким образом, в результате торгов имущество было продано по цене превышающей начальную максимальную цену на 1500 руб., что составляет 0,06%.

Указанные фактические обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, указывают на наличие между заявителем устного соглашения при участии в торгах.

ООО "Офис-Мебель" выдано предписание по делу N К12/101-11, в соответствии с которым ему указано, что в случае участия в торгах осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем осуществления самостоятельной конкурентной борьбы за заключение контрактов при наличии двух и более участников торгов.

Полагая, что упомянутые выше решение и предписание Тюменского УФАС России нарушают права и законные интересы ООО "Офис-Мебель", ООО "Комплект" (не согласно только с решением антимонопольного органа), последние обратились в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

01.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения следует, что ООО "Комплект" и ООО "Офис-Мебель" при участии в аукционе по продаже арестованного имущества - двухкомнатной квартиры площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 48/2-34, нарушили пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: заключили устное соглашение, ограничивающее конкуренцию.

Однако данный вывод заключен антимонопольным органом без учёта нижеследующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к данным понятиям и обстоятельствам дела, товаром является двухкомнатная квартира, реализуемая посредством торгов, поэтому снижение, повышение или удержание цены в торгах на данную квартиру должно быть результатом деятельности картеля.

Как следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", картелем признается соглашение между субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке по поводу цены на данные товары.

Участники рассматриваемых торгов - ООО "Офис-мебель" и ООО "Комплект" не могут быть признаны картелем, поскольку их участие в торгах не связано с ценой на товары продажу которых они осуществляют, действуя на одном товарном рынке.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отношения, возникшие по поводу участия ООО "Офис-Мебель" и ООО "Комплект" в торгах по продаже уполномоченной организацией арестованного имущества не могут быть квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Резолютивная часть оспариваемого ненормативного акта не содержит указания на конкретный пункт части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение которого признано в действиях заявителей.

Вместе с тем, в части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" имеются четыре пункта, каждый из которых содержит самостоятельный состав нарушений, наличие которого должно быть обоснованно антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Соглашение участников рассматриваемых торгов об ином предмете, чем указано в части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое повлекло ограничение конкуренции в решении антимонопольного органа также не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

В целях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" применяется понятие "соглашение" как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона).

Проанализировав вышепроцитированные нормы, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что договоренность в устной форме, отвечающая совокупности условий, перечисленных в части 1 статьи 8 закона является соглашением.

В связи с тем, что и согласованность действий, и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), удовлетворение собственных интересов, антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона.

В настоящем случае доказательств получения указанными лицами какой-либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от победителя аукциона), наличия намерений и возможности ее получения в материалах дела не имеется.

В решении антимонопольного органа отсутствует указание на то, какую цель преследовало каждое общество-участник, какой интерес каждого общества, а не только участника, выигравшего торги, был удовлетворен в результате заключения данного соглашения.

Кроме того, обоснование выполнения условия, содержащегося в пункте 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 26. 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - действия участника должны быть заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, антимонопольным органом не приведено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о публичном заявлении одного из участников о совершении действий.

Антимонопольным органом также не представлены доказательства того, что действия лиц, признанных нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26. 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", были заранее известны каждому из них.

Факт обращения участников в одну и ту же юридическую фирму для подготовки документов для участия в торгах, и как следствие, составление документов на одинаковых бланках и с указанием одного и того же почтового адреса для получения корреспонденции, сам по себе не может свидетельствовать о том, что действия заявителей были заранее известны и вызваны совместными интересами друг друга, а не обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела следует, что аукцион проводился в соответствии с порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, утвержденного приказом территориального управления Росимущества в Тюменской области от 23.07.2009 N 04/05.

Информация об аукционе была опубликована в периодическом издании - газете "Тюменская область Сегодня" N 80 (3160) от 15.05.2012.

Первоначально определенная цена продажи арестованного имущества - 2 770 000 руб. была снижена на 15% по причине того, что первые торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что проведение торгов и снижение начальной цены предмета торгов не зависело от воли заявителей и не вызвано их совместными действиями.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при проведении повторных торгов, помимо заявок ООО "Комплект" и ООО "Офис-Мебель", заявок иных участников подано не было, что свидетельствует об отсутствии широкого интереса к предмету торгов.

Рассмотрение аукционной комиссией предложений участников торгов производилось после вскрытия конвертов с ценовыми предложениями, что исключало какую-либо степень публичности и осведомленности при формировании предложения участников торгов.

То обстоятельство, что интерес заявителей изначально состоял в получении предмета торгов по минимальной цене, в связи с чем, цена продажи предмета торгов была поднята участниками незначительно, не может свидетельствовать о нарушении Закона о конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, в случае отсутствия заявок при проведении повторных торгов торги могли быть признаны несостоявшимися, что привело бы к еще большему снижению цены предмета торгов.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что участие ООО "Комплект" и ООО "Офис-Мебель" в аукционе по продаже имущества и признание ООО "Комплект" победителем не привело к снижению, повышению или поддержанию цены предмета торгов, а, значит, не повлекло наступление последствий, наличие которых необходимо для признания в их действиях нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26. 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку от уплаты последней антимонопольный орган освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков