Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 01АП-3752/13

г. Владимир

10 июля 2013 г.

Дело N А11-1748/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу N А11-1748/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач, о взыскании 11 791 425 руб. 32 коп.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что юрисконсульт находился в служебной командировке, а директор (Зайчухин С.В.) не обладает юридическими знаниями.

Суд считает апелляционную жалобу открытого муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач подлежащей возврату с учетом следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 13.05.2013.

Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 27.05.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 27.06.2013, о чем свидетельствует оттиск печати Арбитражного суда Владимирской области, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,

отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние

организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из вышеизложенного, внутренние организационные проблемы открытого муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кроме того, резолютивная часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 по настоящему делу содержит указание на порядок обжалования принятого судебного акта, в том числе на срок обжалования, не превышающий 10 дней со дня принятия решения.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 по настоящему делу размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) и выслано 14.05.2013 лицам, участвующим в деле, в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки и получено открытым муниципальным унитарным предприятием "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач 16.05.2013.

При таких обстоятельствах заявитель имел возможность направить апелляционную жалобу в установленный срок, в том числе до момента направления юрисконсульта в служебную командировку (до 23.05.2013).

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить открытому муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу N А11-1748/2013 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Богунова