Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-5607/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-31042/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области: Шумская Е.И. представитель по доверенности N 19-49/73 от 08.02.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубикон" (ИНН: 5032084108, ОГРН: 1025004073049) Гонжарова Олега Павловича: Гонжаров О.П., лично, представлен паспорт,

от закрытого акционерного общества "КЕРАМА-ЦЕНТР": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубикон" Гонжарова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу N А41-31042/11, принятое судьей Репиным С.Я., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубикон" Гонжарова Олега Павловича о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубикон" (далее - ООО "Строительная компания "Рубикон") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович (далее - Гонжаров О.П.).

Конкурсный управляющий Гонжаров О.П., 27 марта 2013 года заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Строительная компания "Рубикон" (т. 4 л.д. 73).

В судебном заседании суд первой инстанции, представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о продлении конкурсного производства, отложении заседания по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства (т. 5 л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу N А41-31042/11 конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания "Рубикон" завершено. По истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней направить настоящее определение в орган, осуществивший государственную регистрацию должника. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании настоящего определения исключить ООО "Строительная компания "Рубикон" из Единого государственного реестра юридических лиц. Представить в арбитражный суд свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (т. 5 л.д. 135).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Гонжаров О.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и продлить срок конкурсного производства до завершения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника (т. 5 л.д. 137-138).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Гонжарова О.П., ЗАО "КЕРАМА-ЦЕНТР", ООО "Ремонтно-Строительная Компания" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области (далее - ИФНС по г. Ступино МО) против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение налоговой инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включено три кредитора на общую сумму 24 105 582, 91 руб.

В ходе конкурсного производства произведен возврат дебиторской задолженности, реализовано имущество должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период с 23 июля 2012 года по 16 марта 2013 года, им проведена работа по формированию конкурсной массы должника, выявлено наличие у последнего нереализованного имущества (т. 4 л.д. 74-85).

В виду отсутствия иного имущества ООО "Строительная компания "Рубикон", задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена.

Денежные средства, поступившие на счет конкурсного производства, направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возмещение судебных расходов и расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре банкротства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, реализуемые конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему полномочий, завершены в полном объеме.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является выявление и реализация конкурсной массы должника, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статьи 126, 131, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из изложенного следует, что по истечении срока конкурсное производство может продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом при введении определенных сроков проведения конкурсного производства, Закон о банкротстве в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Продолжительность периода, на который судом вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим проведены: расчетные счета закрыты, реестр требований кредиторов закрыт, имущество Общества реализовано, иного имущества у должника не имеется, частично взыскана дебиторская задолженность, подтвержденная документально, сдан ликвидационный баланс, получена справка из пенсионного фонда, документы сданы на хранение в архив. - денежные средства, поступившие в ходе реализации имущества, направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов за процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о завершении конкурсного производства. В виду отсутствия иного имущества должника, задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена.

Ссылка конкурсного управляющего Гонжарова О.П. на то, что завершению конкурсного производства препятствует нерассмотренная жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "Рубикон" Гонжарова О.П. и нерассмотренное заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Строительная Компания "Рубикон" Гурова Р. М. отклоняется апелляционным судом. Заявитель не обосновал, что разрешение данных споров препятствует завершению конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, управляющим не представлено (т. 4 л.д. 88-150).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу N А41-31042/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев