Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-6643/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А76-2426/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Молния-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-2426/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича - Нестерова М.Б. (доверенность от 08.02.2013)

Индивидуальный предприниматель Рой Борис Георгиевич (далее - истец, ИП Рой Б.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (далее - ответчик, ООО "СтройБизнесПроект") о взыскании задолженности по договору займа от 30.11.2009 в сумме 300 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 95 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2681 руб. 21 коп., всего 302 777 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Молния-Инвест" (далее - ООО УК "Молния-Инвест", податель жалобы) просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции от 26.04.2013 следует, что, установив нарушение ООО "СтройБизнесПроект" обязательств по договору займа, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору займа от 30.11.2009 в сумме 300 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 95 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 681 руб. 21 коп., всего 302 777 руб. 17 коп.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции ООО УК "Молния - Инвест" не привлечено к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях ООО УК "Молния-Инвест" не исследовался.

Предметом судебного разбирательства является материально-правовое требование о взыскании с ООО "СтройБизнесПроект" задолженности по договору займа, в связи с чем обстоятельства, связанные с правами и обязанностями ООО УК "Молния-Инвест", не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Податель жалобы не указал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска, а также учитывая, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО УК "Молния - Инвест".

Довод подателя жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства получения денежных средств от истца к должнику, не свидетельствует о том, что судебный акт затрагивает его права, в связи с чем отклоняется судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что им были перечислены денежные средства ответчику за ИП Роя Б.Г., подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не обосновал: каким образом указанное обстоятельство нарушает его права и влияет на права и обязанности сторон спора.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о принятии судом решения непосредственно о правах и обязанностях ООО УК "Молния - Инвест".

Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО УК "Молния - Инвест", не привлечённого к участию в деле, право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства у него отсутствует.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО УК "Молния-Инвест" представило платёжное поручение N 834 от 17.06.2013, в котором отсутствует оттиск штампа банка, подпись банковского работника и отметка об исполнении платёжного поручения, в связи с чем платёжное поручение не подтверждает перечисление денежных средств в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, возврат государственной пошлины ООО УК "Молния-Инвест" не производится.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 13, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Молния-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-2426/2013 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских