Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6293/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А47-16817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-16817/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Смитиенко Елена Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Смитиенко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) о признании недействительным решения N 13-28/1768 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0212013:27, имеет разрешенное использование - размещение двухэтажной сторожки, магазина, асфальтового покрытия. Указания на расположение на данном земельном участке автостоянки выписка не содержит, что в свою очередь подтверждает его принадлежность к "прочим земельным участкам" и применение налоговой ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости.

Полагает, что спорный земельный участок изначально сформированный и предоставленный предыдущему собственнику для размещения автостоянки, не может служить доказательством того, что нынешний собственник использует его в настоящее время для размещения автостоянки, а не для каких-либо иных целей.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что спорные земельные участки с видом разрешенного использования "Размещение двухэтажной сторожки, магазина, асфальтового покрытия" приобретались исключительно с целью размещения на них автостоянки. Доказательств того, что на спорных земельных участках осуществляются другие виды деятельности инспекцией не представлено. Выводы инспекции об ином виде разрешенного использования земельных участков основаны только на сведениях указанных в кадастровых планах земельных участков без исследования вопроса о фактическом виде разрешенного использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного разбирательства от заявителя и налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2011 год. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение земельного налога за 2011 год на сумму 173 620 руб., в результате неправомерных действий, выразившихся в занижении налоговой базы для исчисления земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0212013:16 и 56:44:0212013:27, в результате чего 27.09.2012 принято решение от N 13-28/1768 о привлечении ИП Смитиенко Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 172 630 руб., пени в сумме 3 425,37 руб. и штраф, начисленный на основании по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 3 904 руб. (сумма штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств снижена налоговым органом в 2 раза).

Основанием для вынесения решения явились выводы налогового органа о неправомерном применение предпринимателем при исчислении земельного налога за земельный участок ставки в размере 0,3%.

Инспекцией применена ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная в отношении прочих земельных участков, поскольку земельные участки, принадлежащие налогоплательщику, имеют вид разрешенного использования - для размещения двухэтажной сторожки, магазина, асфальтового покрытия и относятся к прочим земельным участкам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.11.2012 N 16-15/13496 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ставка в размере 0,3% применена налогоплательщиком правомерно, поскольку из представленной в материалы дела технической документации следует, что на спорном земельном участке (до его разделения) расположена автостоянка 6. Совокупность представленных документов позволило суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок изначально приобретался индивидуальным предпринимателем под автостоянку.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Пунктом 2 данной статьи установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

П. 1 ст. 396 НК РФ установлено, что сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Таким образом, земельный налог определяется как процент от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72, частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 396 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что заявителю с 24.08.2011 по 09.11.2011 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 56:44:0212013:16 площадью 8633 кв.м., адрес Оренбургская обл., г. Оренбург, проезд Промысловый, с разрешенным использованием: размещение двухэтажной сторожки, магазина, асфальтового покрытия. Указанный земельный участок был приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 12.08.2011 г. у общества с ограниченной ответственностью "Стилит" (далее - ООО "Стилит").

Указанный земельный участок был разделен ИП Смитиенко Е.В. на два участка, в результате чего с 09.11.2011 заявителю на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 56:44:0212013:27, общей площадью 6846 кв.м., с разрешенным использованием размещение двухэтажной сторожки, магазина, асфальтового покрытия, и в период с 09.11.2011 по 07.12.2011 заявителю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 56:44:0212013:28, площадью 1787 кв.м., с разрешенным использованием: размещение двухэтажной сторожки, магазина, асфальтового покрытия.

Довод инспекции о том, что данные земельные участки в 2011 году имели вид разрешенного использования: размещение двухэтажной сторожки, магазина, асфальтового покрытия, следовательно, они относятся к прочим земельным участкам, в отношении которых при исчислении земельного налога применяется ставка налога в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктами 2.3 и 2.4 Положения "О земельном налоге", утвержденного решением Оренбургского городского совета от 10.10.2008 N 677 установлены налоговые ставки 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) под индивидуальные и кооперативные гаражи, автостоянки, погребные кооперативы и 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр на спорный период не были внесены изменения относительно вида разрешенного использования названного земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически вид разрешенного использования в спорный период был иным.

Как верно указано судом первой инстанции, из технической документации, представленной в материалы дела, усматривается, что на земельном участке (до его разделения) расположена автостоянка N 6. Согласно техническому описанию автостоянка состоит из: сторожки, магазина, асфальтового покрытия.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 100-101) объектом права собственности Смитиенко Е.В. является сторожка, магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 33,2 кв.м., инв. N 92-6, лит.А, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, проезд Промысловый (автостоянка6); асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, площадь застройки по наружному обмеру 7441 кв.м., инв. N 92-6, лит. В, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, проезд Промысловый (автостоянка6).

Более того, в материалы дела представлены постановление главы г.Оренбурга от 16.06.2006 N 473-п, с учетом изменений, внесенных постановлением от 23.08.2006 N 2106-п, кадастровый паспорт на автостоянку N 6, указывающие на то, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен предыдущему собственнику для размещения автостоянки.

Доказательств того, что спорный земельный участок использовался в 2011 годв в каких-либо иных целях в материалы дела налоговым органом не представлено.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-16817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов