Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18643/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-165347/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Институт общественных зданий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г.

по делу N А40-165347/12 принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску ОАО"494 УНР" (ОГРН 1025005117500)

к ОАО"Институт общественных зданий" (ОГРН 5077746677278)

о взыскании 395956,69 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шевченко Ю.В. по доверенности от 03.06.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "494 УНР" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Институт общественных зданий" (Далее - Ответчик) о взыскании 2241000 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. иск удовлетворен.

ОАО "Институт общественных зданий", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-103453/10-19-903 установлено ненадлежащее исполнение ОАО "Институт общественных и жилых зданий, сооружений и комплексов" обязательств по договору N 2568 от 08.04.2008 г. на выполнение подрядных работ, в связи с чем в пользу ОАО "494 Управление начальника работ" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 2241000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 г. по 17.08.2010 г. в размере 28946 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 г. по делу N А40-103453/10-19-903 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011 г. по делу N А40-103453/10-19-903 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением N 1 от 10.10.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-103453/10-19-903 исполнено ответчиком, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N 10340/11/36/77 окончено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете размера процентов за пользования чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 г. по 09.10.2012 г., в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395956 руб. 69 коп. за период с 18.08.2010 г. по 09.10.2012 г., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, не имеет правового значения, поскольку заявитель жалобы не обосновал наличие у суда такой обязанности, или наличия уважительных причин неявки на рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также причины, по которым следовало отложить рассмотрение дела судом первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-165347/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Институт общественных зданий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.С. Веклич