Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-4826/13

г. Томск

9 июля 2013 г.

Дело N А27-22058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: Лесняк В.В., представитель по доверенности от 17.06.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013

по делу N А27-22058/2012

по иску ОАО "Кузбассэнерго" к ЗАО "Тепловые сети" о взыскании 96 506 180,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, г. Барнаул (далее - ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тепловые сети" (далее - ЗАО "Тепловые сети", ответчик) о взыскании 96 506 180 руб. 84 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору N 2990 от 01.01.2010 за период декабрь 2010 г., март 2011 г., январь-октябрь 2012 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 34 137 882 рублей 03 коп. задолженности за период: декабрь 2010 г., март 2011 г., август-октябрь 2012 г.

Решением суда от 23.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2013) исковые требования ОАО "Кузбассэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2010 г. погашена ответчиком в полном объеме, за март 2011 г. сложилась в сумме 10 603 177,12 руб., с августа по октябрь 2012 г. - в сумме 17 431 502,38 руб. Апеллянт считает неверным ввод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании стоимости хим. очищенной воды, рассчитанной в 2010 году по цене 5,20 руб. за один кубический метр. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости корректировки величин отпущенной тепловой энергии за спорные периоды в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг для населения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация, в дальнейшем - ЭСО) и ЗАО "Тепловые сети" (абонент) заключен договор N 2990 от 01.01.2010 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде ( в редакции протокола разногласий), согласно которому ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей химочищенной воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и оборудования.

В частности, согласно пункту 2.1.1 договора (в редакции протокола разногласий) ЭСО обязана подавать энергию в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления с максимумом тепловой нагрузки 142, 42359 Гкал/час, в том числе для потребителей жилой застройки ГРЖС г.Мыски и Новокузнецкого района с целью дальнейшей транспортировки и перепродажи: на отопление - 121, 34 Гкал/час, на горячее водоснабжение по открытой схеме - 14, 39034 Гкал/час; на технологические нужды - потери при транспортировке по сетям до потребителей : 0,452 Гкал/час (утечки), 5.94 Гкал/час через изоляцию; на собственные нужды абонента: на отопление - 0,2623 Гкал/час, на горячее водоснабжение по открытой схеме - 0,03895 Гкал/час. Перечень объектов теплоснабжения установлен в Приложении N 7 к договору. Впоследствии стороны соглашениями от 01.09.2010 г., от 01.11.2011 г. уточняли договорные нагрузки.

Согласно пункту 11.1. договор вступает в силу с 01.01.2010 г. и действует до 31.12.2010 г. Договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон при условии продления права ответчика на владение тепловыми сетями.

Соглашениями от 30.12.2010 и от 01.11.2011 договор пролонгирован до 31.12.2012.

В соответствии с разделом 6 договора стороны определил, что расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяется как произведение фактически потребленного количества тепловой энергии и теплоносителя и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель соответственно (п.6.1 в редакции протокола разногласий).

Для оплаты энергии ЭСО выставляет на расчетный счет абонента платежные требования, которые подлежат исполнению в акцептном порядке с применением авансовых платежей: до 27 числа расчетного месяца об оплате 70% планируемого к оплате в расчетном месяце количества энергии; до 10 числа месяца, следующего за расчетным - 20% планируемого к оплате в расчетном месяце количества энергии, определяемого в приложении N 8 договору.

Абонент может самостоятельно произвести оплату за поставленную энергию с уведомлением ЭСО о произведенном платеже до 20 числа расчетного месяца о промежуточном платеже, до 5 числа месяца, следующего за расчетным - об окончательном платеже. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Счет-фактура и акт выполненных работ выписывается ЭСО на основании фактического потребления энергии, которые абонент должен получить самостоятельно. Абонент обязан подписать акт в 10-дневный срок, и возвратить ЭСО. При неподписании акта и отсутствии мотивированных возражений количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, указанное в акте, считаются принятыми абонентом. ( п.6.2).

Пункт 6.6 договора предусматривает, что при открытой системе горячего водоснабжения или любом положительном значении объемов (массы) теплоносителя, зафиксированных приборами учета, абонент оплачивает стоимость полученной горячей воды с учетом потерь.

Соглашением от 07.02.2011 г., распространяющимся на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 г., пункт 6.6. изложен в редакции, заменившей слова "полученной горячей воды" на слова "полученной химически очищенной воды" (в дальнейшем - ХОВ), а также согласована стоимость ХОВ - 5.72 руб./м3 (без НДС).

Во исполнение условий договора ОАО "Кузбассэнерго" ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению, которые оплачены не в полном объеме. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности в сумме 34 137 882 руб. 03 коп. (с учетом уточнения) за период декабрь 2010 г., март 2011 г., август-октябрь 2012 г. для оплаты которой ЭСО предъявила абоненту счета-фактуры N 01Т1225202990/19633 от 31.12.2010 г., N 01Т0325202990/3116 от 31.03.2011 г., N 11-082012-2990 от 31.08.2012 г., N 11-092012-2990 от 30.09.2012 г., N 11-102012-2990 от 31.10.2012 г.( л.д. 55, 56, 64-66).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору N 2990 от 01.01.2010.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности в сумме 34 137 882 руб. 03 коп. (с учетом уточнения) за период декабрь 2010 г., март 2011 г., август-октябрь 2012 г. для оплаты которой ЭСО предъявила абоненту счета-фактуры N 01Т1225202990/19633 от 31.12.2010 г., N 01Т0325202990/3116 от 31.03.2011 г., N 11-082012-2990 от 31.08.2012 г., N 11-092012-2990 от 30.09.2012 г., N 11-102012-2990 от 31.10.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма задолженности образовалась исходя из количества фактически отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированных приборами учета, установленными на границе раздела между сетями ответчика и Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго" (п. 5.1 договора). Стоимость тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

Кроме этого, истцом к взысканию предъявлена стоимость теплоносителя (химочищенной воды), рассчитанная в 2010 году по цене 5,20 руб. за один кубический метр.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12, а также на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 пришел к верному выводу, что предъявление истцом к оплате наряду со стоимостью тепловой энергии, также стоимости химически очищенной воды является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за декабрь 2010 г. погашена ответчиком в полном объеме, задолженность за март 2011 г. сложилась в сумме 10 603 177,12 руб., с августа по октябрь 2012 г. - в сумме 17 431 502,38 руб., отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, поступившие от абонента денежные средства за период с января 2010 г. по март 2013 г. разнесены ЭСО в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях. При отсутствии назначения платежа либо осуществлении платежа в большем размере, чем выставлено по конкретному счету-фактуре, истец засчитывал данные суммы в счет погашения задолженности в календарной очередности ее возникновения в соответствии с п.6.8 договора.

Ссылка ответчика о необходимости засчитывать сумму переплат на следующий календарный период обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Оценив условия пунктов 6.2, 6.8, 6.9 договора в совокупности с положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма переплаты, возникшей в отдельном расчетном периоде в связи с неверным указанием ответчиком в платежном документе суммы, причитающейся к оплате по конкретному счету-фактуре, должна быть расценена как платеж с неясным назначением, и может быть отнесена ЭСО на следующий период только в случае отсутствия задолженности, возникшей ранее.

Доводам ответчика о том, что услуги горячего водоснабжения договором не предусмотрены, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика источника для оплаты тепловой энергии в связи с возникшим небалансом объемов тепловой энергии в связи с определением объемов переданной тепловой энергии конечным потребителям по нормативам коммунальных услуг, отличающимся от фактически принятого в сеть ответчика объема энергии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик как коммерческая организация, самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность в своем интересе, на свой риск. При этом истец не является стороной по договорам ответчика с потребителями энергии, следовательно, отношения ответчика, возникшие в связи с перепродажей энергии, не могут повлечь освобождение ЗАО "Тепловые сети" от обязательств по оплате принятой энергии по договору с истцом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 по делу N А27-22058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Захарчук Е.И.