Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-6993/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А32-1751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кирпилянской Т.И. (доверенность от 28.06.12 N 77АА6682559, сроком до 24.05.15);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 03.06.13 N 50116);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-1751/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции по тепловодоснабжению Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.12 N 05-99-145ГН-3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 28.03.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Просило отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительного доказательства - регламента.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.12, в присутствии представителя общества Кулова М.А., государственным инспектором управления Минасяном П.Г. в отношении общества составлен протокол N 05-99-145-ГН-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу управлением проведена сверка согласованных технических проектов на добычу пресных подземных вод с реестром лицензий ФГУ ТФГИ по ЮФО по состоянию на 01.11.12 по результатом которой установлено, что общество осуществляет пользование недрами по лицензии КРД 03937 ВЭ. Лицензия получена 23.06.2010 со сроком пользования до 23.06.2035. Целевое назначение и вид работ - добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения промышленных объектов. Участок недр расположен в районе Сочи, с. Веселое, на правобережье долины р. Псоу, в 0,2 км от берега Черного моря, в 3,5 км южнее Гуммарийского участка Псоуского месторождения в области разгрузки грунтового потока. Скважиной N 0050 в интервалах 35-53 м каптирован водоносный комплекс четвертичных отложений.

Участку недр площадью 0,225 га, совпадающему по площади и границам с площадью и границами зоны санитарной охраны первого пояса водозаборной скважины, и ограничением по глубине до 55 м, придается статус горного отвода.

Согласно паспорту разведочно-эксплуатационной на воду скважины N 0050, расположенной ж.\д. ст. Веселая Адлерского района Большого Сочи, глубина скважины от поверхности земли составляет 53 м.

Административным органом установлено, что общество осуществляет добычу подземных вод на представленном участке недр без проекта (технологической схемы), прошедшего в установленном порядке экспертизы, согласования и утверждения.

Обществом представлен договор от 14.12.11, предметом которого является разработка технического проекта по указанному участку недр. Также, согласно пояснениям, представителя общества, отсутствие технического проекта связано с невыполнением подрядной организацией условий договора.

25.12.12 старшим государственным инспектором управления Минасяном П.Г., в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 05-99-145-ГН-3, которым общество признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Поскольку указанная выше ответственность предусмотрена не за нарушение сроков изготовление технического проекта, а за пользование недрами с нарушением условий лицензии или проекта, то данное правонарушение является длящимся.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" под лицензией понимается документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пункту 4.2 выданной обществу лицензии на право пользования недрами владелец лицензии не позднее одного года с даты государственной регистрации лицензии разрабатывает и утверждает проект (технологическую схему) разработки предоставленного участка недр.

Как верно установлено судом первой инстанции, лицензия КРД 03937 ВЭ зарегистрирована 23.06.10 и, соответственно, работы по изготовлению и утверждению технологической схемы общество должно было осуществить в срок не позднее 23.06.11.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленным в материалы судебного дела доказательствам, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт неисполнения обществом условий лицензионного соглашения о разработке и утверждении проект (технологической схемы).

Доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному соблюдению условий, предусмотренных лицензией, соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию, либо для того, чтобы отказаться от права пользования недрами или обратиться с заявлением о приостановлении права пользования, или пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено обществу в минимальном, установленном ч. 2 ст. 7,3 КоАП РФ размере. Порядок привлечения общества к ответственности административным органом соблюден.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян