Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 16130/06 Суд взыскал с ответчика сумму судебных расходов частично, поскольку размер понесенных расходов документально подтвержден и не выходит за пределы разумного, и отказал во взыскании суточных в связи тем, что представитель не состоял с истцом в трудовых отношениях

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 16130/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Метал Инвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А05-5992/05-6 Арбитражного суда Архангельской области.

Суд установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2005 по настоящему делу удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Метал Инвест" о взыскании с открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" о взыскании 66 657 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 12 227 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Метал Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 626 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменил, взыскал с ответчика 27 326 рублей судебных расходов, во взыскании 300 рублей отказал.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит постановление суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании 300 рублей суточных отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету в сумму 27 626 рублей включены расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей и иные расходы, связанные с его выездом в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в сумме 12 626 рублей, в том числе расходы на оплату проезда - 8 426 рублей, проживание в гостинице - 3 900 рублей и 300 рублей суточных.

Удовлетворяя требования в сумме 27 326 рублей суды исходили из того, что размер понесенных расходов документально подтвержден и не выходит за пределы разумного.

Отказывая во взыскании 300 рублей, суд кассационной инстанции исходил из того, что оплата суточных предусмотрена трудовым законодательством при выезде сотрудника в командировку, однако адвокат в трудовых отношениях с истцом не состоял, а осуществлял представительство по договору об оказании юридических услуг.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5992/05-6 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова