Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-5923/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-6069/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Феоктистовой Юлии Игоревны: Бученковой И.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально в реестре 15.02.2013 г.),

от ответчика - гражданина Евсеева Руслана Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Евсеева Руслана Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-6069/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску гражданки Феоктистовой Юлии Игоревны к гражданину Евсееву Руслану Анатольевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Феоктистова Юлия Игоревна (далее - истица, Феоктистова Ю.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Евсееву Руслану Анатольевичу (далее - ответчик, Евсеев Р.А.) со следующими требованиями:

- признать недействительным заявление о выходе из состава участников ООО "РУСКАРГО" Евсеева Р.А. от 11.12.2012,

- признать недействительным запись в ЕГРЮЛ, зарегистрированную ИФНС по г. Солнечногорску Московской области о государственной регистрации изменений ООО "РУСКАРГО" от 20.12.2012, ГРН 2125044039987,

- обязать генерального директора ООО "РУСКАРГО" Евсеева Р.А. зарегистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (основание - заявление о выходе Феоктистовой Ю.И. от 23.10.2012) (2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истицей указана Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 67-68). Признано недействительным заявление о выходе из состава участников ООО "РУСКАРГО" Евсеева Р.А. от 11.12.2012 г. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Евсеев Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части признания недействительным заявления о выходе из состава участников ООО "РУСКАРГО" Евсеева Р.А. от 11.12.2012 г., взыскании с Евсеева Р.А. в пользу Феоктистовой Ю.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Евсеева Р.А. следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части признания недействительным заявления о выходе из состава участников ООО "РУСКАРГО" Евсеева Р.А. от 11.12.2012 г., взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания представителем истицы, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком. Соответственно, в части отказа в удовлетворении остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки судебного акта в только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из выписки N 218 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25 января 2013 года участниками общества являются Шестопалова Юлия Игоревна (Феоктистова Ю.И. с 06.07.2012 г.) и Евсеев Руслан Анатольевич, владеющие долей в размере 50 процентов уставного капитала каждый (л.д. 8-11).

Генеральным директором ООО "РУСКАРГО" являлся Евсеев Р.А.

Судом первой инстанции установлено, что истица уведомила генерального директора ООО "РУСКАРГО" Евсеева Р.А. о смене фамилии в связи с бракосочетанием, письмом, полученным Евсеевым Р.А. 30.08.2012 (л.д. 27, 28).

В заявлении от 23.10.2012 г., полученным Евсеевым Р.А. 29.11.2012 г., Феоктистова Ю.И. обратилась к генеральному директору ООО "РУСКАРГО" о выходе из состава участников ООО "РУСКАРГО", передаче принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, выплате ей действительной стоимости принадлежащей ей доли (л.д. 31, 32).

Изменения, в учредительные документы общества и в ЕГРЮЛ, связанные с выходом Феоктистовой Ю.И. из состава участников общества, внесены не были.

В заявлении от 11.12.2012 г. Евсеев Р.А. обратился к генеральному директору ООО "РУСКАРГО" о выходе из состава участников "РУСКАРГО" и переходе принадлежащей ему доли к обществу (л.д. 34).

На основании заявления Евсеева Р.А. в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в соответствии с которыми Евсеев Р.А. перестал быть участником ООО "РУСКАРГО".

Посчитав, что указанные действия Евсеева Р.А. нарушают требования законодательства и ее права истицы, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.6.1 Устава ООО "РУСКАРГО", утвержденного общим собранием учредителей, оформленным протоколом N 1 от 01.02.2012 года, предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (л.д. 12- 26).

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Поскольку заявление истицы о выходе из состава участников ООО "РУСКАРГО" было получено единоличным исполнительным органом 29.11.2012 г., то с этого момента она перестала быть участником общества, а ее доля перешла к обществу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истицы о признания недействительным заявления Евсеева Р.А. о выходе из состава участников ООО "РУСКАРГО".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-6069/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов