Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 04АП-704/12

г. Чита

9 июля 2013 г.

Дело N А58-3721/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мелиоратор" Попова В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Попова Василия Николаевича о привлечении для обеспечении своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по делу N А58-3721/2011 по заявлению о признании открытого акционерного общества "Мелиоратор" (ОГРН 1051401387322, ИНН 1430008405, адрес: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Красильникова, 29А) несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Попов В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по делу N А58-3721/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования судебных актов, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется в том числе и на определения о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

Обжалуемое определение было изготовлено судом первой инстанции в полном объёме 24 мая 2013 года, следовательно, срок на обжалование указанного определения истёк 7 июня 2013 года.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего на указанное определение была подана в суд первой инстанции 17.06.2013, что подтверждается печатью Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Копия определения суда первой инстанции была размещена в электронной форме в картотеке арбитражных дел на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.05.2013.

В нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Попова В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по делу N А58-3721/2011 возвратить.

Судья

О.А. Куклин