Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 13АП-17533/10

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2010 г.

Дело N А56-26075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17533/2010) ООО "Даган дизайн консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 года А56-26075/2010 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России

к ООО "Даган дизайн консалтинг"

о расторжении государственного контракта, взыскании аванса и неустойки

при участии:

от истца: Ю.Г. Цыганов по доверенности от 16.02.2010 года N 1/8-57, В.А. Тукаев по доверенности от 04.02.2010 года N 1/8-1

от ответчика: А.Е. Кудряшов по доверенности от 27.05.2010 года N 15

установил:

Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Даган дизайн консалтинг" о расторжении государственного контракта от 25.08.2009 года N 59/3-ВГ; взыскании 5 840 000 рублей неотработанного аванса; 292 875 рублей неустойки за нарушение условий госконтракта. Кроме того, истец просил суд включить ответчика в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 ФЗ-94.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказ принят судом первой инстанции в связи, с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Истец также уточнил размер неотработанного аванса - 5 840 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.07.2010 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о включении ООО "Даган дизайн консалтинг" в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 ФЗ-94. Расторгнул государственный контракт от 25.08.2009 года N 59/3-ВГ. Взыскать с ООО "Даган дизайн консалтинг" в пользу Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России 5 840 000 рублей неотработанного аванса; 292 875 рублей неустойки за нарушение условий Госконтракта. Взыскать с ООО "Даган дизайн консалтинг" в доход федерального бюджета 57 664,37 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Даган дизайн консалтинг" подало апелляционную жалоб, в которой просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции полагая, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что истец в нарушении требований пункта 5.4 контракта не представил исходные данные, разрешительную документацию в объеме, необходимом и достаточном для разработки "проектной документации" и "рабочей документации"; указывает на то, что ответчиком были выполнены несколько этапов работ по проектированию, что оформлено КС-2 и КС-3.

В судебном заседании представитель ООО "Даган дизайн консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 года между Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) и ООО "Даган дизайн консалтинг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 59/3-ВГ на создание проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение по объекту: "Комплексное здание военного госпиталя, генерального плана и благоустройства территории военного городка войсковой части 5565 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по государственному контракту составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Пунктом 2.3 контракта установлено, что на момент заключения контракта объемы работ, подлежащих выполнению, и их стоимость на 2009 год в соответствии с утвержденными лимитными обязательствами составляет 6 800 000 рублей.

Платежными поручениями от 24.11.2009 года N 92095 и N 92096 истец перечислил ответчику 6 800 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами 19.11.2009 года подписаны: Акт N 1 сдачи-приемки проектной продукции и справка формы КС-3 на сумму 960 000 рублей; Акт N 2 сдачи-приемки проектной продукции и справка формы КС-3 на сумму 5 840 000 рублей; Акт контрольного обмера N 1 и ведомость к нему, которыми установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 5 840 000 рублей; гарантийное обязательство генерального директора ответчика выполнить 2, 3, 4 и 6 этапы работ в срок до 01.03.2010 года.

Учитывая, что в установленный в гарантийном письме срок ответчик свои обязательства по госконтракту так и не выполнил, истец обратился в суд с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 308-ФЗ расторжение государственного контракта возможно исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, расторгая государственный контракт от 25.08.2009 года N 59/З-ВГ, правомерно исходил из того, что длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту является существенным нарушением договора, дающее основания для его расторжения.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 5 840 000 рублей, арбитражный суд правомерно взыскал указанную сумму неотработанного аванса. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о непредставлении истцом исходной документации, в результате чего он (ответчик) до настоящего времени лишен возможности надлежащим образом исполнить взятые на себя по договору обязательства. Из материалов дела усматривается, что ответчиком лишь однажды - 21.09.2009 года направлялось истцу письмо с просьбой предоставить исходные данные для проектирования. После выполнения части работ и подписания 19.11.2009 года перечисленных выше документов ответчик ни разу не заявлял о недостаточности переданных ему истцом документов для завершения работ.

Истцом за нарушение сроков выполнения работ на совании пункта 7.3 государственного контракта начислена неустойка в размере 292 875 рублей. Размер неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усмотрел.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина