Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18287/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-171666/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Минэкономразвития России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-171666/2012, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "ТампоМеханика" (ИНН 7714032917, ОГРН 1027739306660, 125239, г.Москва, ул.Планетная, д.11)

к Минэкономразвития России (ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385, 125993, г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.1,3)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Крейс И.В. по дов. от 25.03.2013 г.
от ответчика:	Пискунова М.В. по дов. от 22.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТампоМеханика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства экономического развития Российской Федерации, выразившегося в не рассмотрении по существу обращения Общества от 23.03.2012 г. N 23/03-юр и обязании рассмотреть обращение по существу и дать письменный ответ с приложением необходимых документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. удовлетворены заявленные требования, поскольку бездействие по принятию определенного решения противоречит нормам статей 5, 9, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает правовую неопределенность в реализации права заявителя на получения полной и достоверной информации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минэкономразвития России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 г. ООО "ТампоМеханика" обратилось в адрес ответчика с письмом N 23/03-юр с просьбой предоставить информацию о том, является ли в настоящее время исполненным Распоряжение Минэкономразвития России от 24.03.2008 г. N 6Р-ЭН "О мерах, направленных на обеспечение целевого использования находящихся в федеральной собственности зданий, предназначенных для размещения учреждений дошкольного образования", с какого срока закончено его исполнение; снят ли указанный документ с контроля, и с какого срока; проводилась ли в рамках исполнения п.1 распоряжения Министерства от 24.03.2008 г. N 6Р-ЭН проверка использования находящегося в федеральной собственности здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.89, корп.4, и имеются ли в Минэкономразвитии России информация по ее итогам, просил направить в адрес Общества копии материалов проверки.

Из ответа Министерства, оформленного письмом N Д08и-2416 от 26.10.2012 г., усматривается, что Обществу не предоставлено сведений относительно исполнения распоряжения Минэкономразвития России от 24.03.2008 г. N 6Р-ЭН, сроках окончания его исполнения; снятия с контроля. Кроме того, Министерство сообщило о проведении проверки по запрашиваемому адресу, однако им не приложены копии документов о ее проведении.

Считая указанное бездействие Министерства экономического развития Российской Федерации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя ООО "ТампоМеханика" обратилось в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п/п.4 п.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ст.12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п.11.5 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 г. N 30, в редакции от 24.09.2010 г. (далее - Регламент), федеральный орган исполнительной власти в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений организаций, поступивших непосредственно в его адрес. По результатам рассмотрения обращения федеральный орган исполнительной власти принимает необходимые меры и направляет ответ.

Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы (п.12.5 Регламента).

Таким образом, праву на подачу обращения заинтересованного лица презюмирует обязанность государственного органа по рассмотрению данного обращения по существу в запрашиваемом объеме, принятию решения и предоставлению данного решения заявителю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответ Министерство дало лишь 26.10.2012 г.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обращение заявителя по существу не рассмотрено, запрашиваемые документы и сведения в полном объеме не представлены. Кроме того, бездействие по принятию определенного решения противоречит нормам статей 5, 9, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в реализации права заявителя на получения полной и достоверной информации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-171666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов