Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-4766/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А27-2530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием аудио, видеозаписи

при участии:

от заявителя: Фефелов А.Д. - доверенность от 29.04.13

от заинтересованного лица: Логинова А.В. - доверенность от 31.07.12

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 по делу N А27-2530/2013 (судья Г. П. Обухова), рассмотренного в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1094205020360, ИНН 42051879999) к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент, административный орган) от 27.02.2013 N 7АПН/03/13.

Решением суда от 30.04.2013 признано незаконным и отменено постановление Департамента от 27.02.2013 г. N 7АПН/03/13.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Департамент, установив, что Общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 квартал 2012 года позже установленного срока, постановлением от 27.02.2013 N 7АПН/03/13 привлек ООО "Энергопром" к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности; о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в бездействии, выразившемся в не перечислении платы в виде конкретной суммы в установленный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствие которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Энергопром" осуществляет негативное воздействие на окружающую среду и обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке и в установленный срок.

Материалами дела об административном правонарушении установлен факт внесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2012 года с нарушением установленного срока: при сроке внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года не позднее 20.10.2012 фактически плата внесена 24.01.2013; при сроке внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года не позднее 20.01.2013 плата внесена только 18.02.2013.

Данный факт Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя негативное воздействие на окружающую среду, Общество не выполнило обязанность по своевременному внесению платы за такое воздействие.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление Департамента, суд первой инстанции посчитал допущенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Департамент не согласен с таким выводом суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности ограничится устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам несвоевременным внесением Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду, незначительный срок просрочки (за 3 квартал 2012 года - на 96 дней, за 4 квартал 2012 года - на 29 дней), незначительный размер несвоевременно уплаченных сумм - 21 450,08 рублей, осуществление оплаты до возбуждения дела об административном правонарушении, непривлечение ранее Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Общества не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер, что не соответствуют положениям статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключительности данного случая, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела; сделал правильный вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественных отношениям не причинило существенного вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, доводы Департамента об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 по делу N А27-2530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. Н. Хайкина