Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6209/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-2287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" - не явились;

от ответчика - товарищества собственников жилья "Уют" - Чесноков В.М., председатель на основании выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2013; Вараксин И.Э., по доверенности от 10.01.2013;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Уют",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2013 года

по делу N А60-2287/2013,

принятое судьей Савицкой К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1106601000153, ИНН 6601015034)

к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1069601002712, ИНН 6601010188),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (далее - ООО "УК "ЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ответчик) о взыскании 110658 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за оплату расходов по сбору, ввозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 110 658 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 4 319 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 140-145).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о порядке определения объема оказанных услуг по нормативам и незаконного уклонения ООО "РЭК" от принятия оплаты. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел наличия разбирательства в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области между ООО "РЭК" и ТСЖ "Уют" по вопросам нарушения антимонопольного законодательства в части оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Полагает, что решение суда необоснованно завышает размер обязательств ответчика в части оплаты за транспортировку отходов.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 07.05.2013 N 1 Общественной палаты Муниципального образований г. Алапаевск, копии договора от 01.10.2012 N 3.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом суд учитывает дату составления письма от 07.05.2013 N 1 Общественной палаты Муниципального образований г. Алапаевск (после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем указанный документ не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю заявителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что ответчик производил оплату в адрес ООО "РЭК" с указанием в назначении платежа несуществующих договоров, в связи с чем ООО "РЭК", считая данные денежные средства полученными без установленных законом или договором оснований, производило возврат денежных средств сразу после получения. Также ООО "УК "ЭнергоСервис" считает, что материалами дела подтверждается фактический объем и стоимость оплаченных истцом услуг по сбору и вывозу отходов с контейнерной площадки. Указывает, что истец оплачивал объем фактически оказанной услуги, а не нормативный. Разбирательство в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области считает не имеющим значения, поскольку обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представили письменные отзывы, в которых отклонили доводы апеллянта как несостоятельные, указали, что поддерживают доводы истца. Считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ТСЖ "Уют" является управляющей организацией в отношении жилого дома N 51 по ул. Братьев Останиных в г. Алапаевске.

ООО "УК "ЭнергоСервис", в свою очередь, является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Алапаевск, ул. Веры Шляпиной, д. 20, ул. Фрунзе, д. 51.

Истец, указывая, что собственники вышеуказанного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, пользуются контейнерной площадкой многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости услуг по вывозу и утилизации мусора с ответчика, произведя расчет пропорционально площади жилых помещений дома, находящегося в управлении ответчика.

В подтверждение факта пользования собственниками дома, находящегося в управлении ответчика, контейнерной площадкой многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, ООО "УК "ЭнергоСервис" представило договор N 47/12т от 01.01.2012 (т.1, л.д. 21-23), заключенный ООО "РЭК", ООО "Алапаевский полигон", ООО "УК "ЭнергоСервис", в приложении к которому указаны адреса контейнерных площадок и адреса обслуживаемых домов.

Доказательств заключения со специализированными организациями, осуществляющими вывоз мусора, договоров на оказание данных услуг ответчик не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из наличия у ответчика, являющегося управляющей организацией, обязанности нести расходы по уборке и вывозу мусора, доказанности факта пользования собственниками дома, находящегося в управлении ответчика, контейнерной площадкой многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, а также правильности расчета истца и отсутствия документов, подтверждающих оплату фактически оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

На основании указанных норм права, с учетом статуса ответчика как управляющей организации многоквартирным домом N 51 по ул. Братьев Останиных в г. Алапаевске, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ТСЖ "Уют" должно нести расходы, связанные с уборкой и вывозом мусора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли по поводу определения объема оказанных услуг. Договор, заключенный ответчиком с организациями, осуществляющими вывоз твердых бытовых отходов, на спорный период, отсутствует. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен договор N 47/12т от 01.01.2012 (т.1, л.д. 21-23), заключенный ООО "РЭК", ООО "Алапаевский полигон", ООО "УК "ЭнергоСервис", в приложении к которому указаны адреса контейнерных площадок и адреса обслуживаемых домов.

Из имеющихся в деле актов выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и утилизации следует, что истец силами привлеченных лиц осуществил вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок, указанных в актах выполненных работ; в данных актах также указана стоимость услуг по вывозу и утилизации мусора.

В материалы дела также представлены платежные документы и выписки по счету истца, из которых следует, что истец оплатил оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и его утилизации.

Как следует из представленного истцом расчета суммы исковых требований, а также пояснений третьего лица, ООО "РЭК" (т. 2, л.д. 102-103), объем сбора и вывоза твердых бытовых отходов по спорной контейнерной площадке определен истцом, исходя из представленных ООО "РЭК" данных навигационной системы контроля автотранспорта, в которых зафиксировано фактическое количество выездов и подъемов. Таким образом, истец для расчетов использовал объем фактически оказанной услуги, а не нормативный, установленный Решением Думы город Алапаевск N 118 от 25.12.2008. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период норматив на вывоз твердых бытовых отходов, ранее установленный органом местного самоуправления, не действовал.

На основании изложенного, с учетом положений статей 1102, 1105 ГК РФ, является верным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое пользование одной стороной услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении доводов ответчика о порядке определения объема оказанных услуг по нормативам судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом вышеизложенных обстоятельств, как несоответствующий материалам дела. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что вывод суда первой инстанции относительно неприменения в расчетах ГОСТ Р 51617-2000, носящего рекомендательный характер, является правильным. В отсутствие установленного органом местного самоуправления норматива определение размера подлежащей оплате за фактически оказанные услуги суммы произведено истцом правильно.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными доводы жалобы ответчика со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.11.2012 по делу N 18, оспариваемое в настоящий момент в суде, поскольку наличие указанного судебного разбирательства не влияет на правильность выводов суда по данному делу относительно обязанности ответчика возместить истцу его расходы.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-2287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина В. Ю. Назарова