Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10588/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А26-11387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Козина И.В. - по доверенности от 01.08.2011 N 1819

от заинтересованного лица: Андреева И.В. - по доверенности от 08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10588/2013) Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Петрозаводский" филиала N 7806 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 по делу N А26-11387/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Петрозаводский" филиала N 7806, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании предписания

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, (далее - Банк, заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 28.09.2012 N 1389/334-П об устранении нарушений законодательства.

Решением от 21.03.2013 суд отказал Банку в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, прост решение от 21.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выданное Управлением предписание не соответствует действующему законодательству и должно быть признано судом недействительным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 14.08.2012 N 1389 уполномоченным лицом Управления проведена плановая документарная проверка Общества по вопросам соблюдения исполнения Банком в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2012, на основании которого Управление выдало Обществу предписание от 28.09.2012 N 1389/334-П, согласно которому Банку надлежало в срок до 27.12.2012 устранить нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей путем заключения соглашений о внесении в договоры и их составные части соответствующих изменений или дополнений путем использования иного способа, позволяющего установить факт прекращения нарушения (устранения выявленных нарушений) прав потребителей Степанова В.С., Леоновой Н.С., Теттиева А.Г., Власова В.А., Стайкова С.И., Трофимовой О.М., Пелевина Д.Г., Мордашова А.М., Студеновой Е.В., Белько В.Н., Стабровой С.Н., Кизимовой О.В., Кузнецова А.В., Григорьевой М.С., Тягунова Д.В., Кузьмина В.А., Перхиной А.А., Кяппи Л.Т., Боровковой С.В., Баевой Е.И., Мявря О.В., Анфиногентовой С.В., Шелкуновой В.С., Мамыкиной О.С., Парамонова А.А., Просвиркиной С.В., Лятти Д.С., Пронькиной И.О., Задоркина А.А. Атяпиной М.Н., Азизовой Ю.Р., Селифановой О.В., Панченко А.С., Каплеева С.Е., Курицина Д.В.

Не согласившись с выданным государственным органом предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Придя к выводу, что Банком допущено включение в типовые формы договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 17 данного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1).

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, пунктами 2, 3 части 2 согласия на кредит (кредитные договоры с потребителями Белько В.Н., Стабровой С.Н., Кизимовой О.В.) предусмотрено условие о предоставлении заявителю права при отсутствии в платежную дату денежных средств, в случае досрочного взыскания задолженности, в бесспорном порядке осуществлять списание денежных средств со всех банковских счетов потребителя, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк" и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как верно отмечено Арбитражным судом Республики Карелия, согласно пункту 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, Положение N 54-П не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

Более того, пунктом 1 статьи 834 ГК РФ определена обязанность банка по договору банковского вклада (депозита) возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Условие, содержащееся в пунктах 2, 3 части 2 согласия на кредит (кредитные договоры с потребителями Белько В.Н., Стабровой С.Н., Кизимовой О.В.), не относится к предмету договоров банковского вклада или банковского счёта, регулирует порядок погашения задолженности, возникшей в результате исполнения именно кредитного договора, а не других договоров, поэтому является обременительным для потребителя.

Условие означенных пунктов по сути содержит обеспечительную меру исполнения заёмщиком обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов на него, противоречащую абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная правовая норма не предусматривает возможность кредитной организации самостоятельно направлять денежные средства клиента, имеющиеся на счетах или во вкладах, на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщика в силу закона не допускается, включение в кредитный договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства, а также пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, и ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное условие договора и есть распоряжение клиента на списание денежных средств со счетов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что форма кредитного договора является типовой, с заранее определенными условиями, следовательно, физическое лицо, как сторона в договоре, лишено возможности влиять на его содержание.

Правомерно признано судом первой инстанции ущемляющим права потребителей и условие Банка о договорной подсудности, содержащееся в кредитных договорах: "спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения банка, в котором обслуживается клиент", "все споры стороны обязуются разрешать путем переговоров, а в случае если не будет достигнуто согласия, в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения банка".

Частью 2 статьи 17 Закона N 2300-1 установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, включение заявителем в типовую форму договора, то есть с заранее определенными условиями, положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 также ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Пунктом 9 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица (договоры банковского счета с потребителями Кузьминым В.А., Перхиной А.А., Кяппи Л.Т., Боровковой С.В., Баевой Е.И., Мявря О.В.) предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносит изменения в Правила, в том числе путем утверждения новой редакции, с целью ознакомления клиентов с Правилами банк размещает данную информацию на информационных стендах банка, на корпоративном интернет-сайте банка, оповещения клиентов через системы удаленного доступа, рассылки информационных сообщений по электронной почте.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Однако, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положения ГК РФ, равно и иные федеральные законы такого права у Банка прямо не предусматривают, а потому включение Банком в договора банковского счета названных условий незаконно.

В пункте 4.3.17 Правил (кредитный договор с потребителем Власовым В.А., пункт 4.3.16 кредитного договора с Трофимовой О.М., Стайковым С.И.) указано, что кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, изменить и установить произвольную очередность погашения заемщиком требований кредитора, установленную в пункте 4.3.15 договора, за исключением требований, указанных в пункте 4.3.15.3 договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом условия кредитного договора не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соответственно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. При этом в спорной части оно не должно противоречить положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем пункты 4.3.17, 4.3.16 кредитных договоров с Власовым В.А., Трофимовой О.М., Стайковым С.И., содержащие на дату проведения Управлением проверки условие о наличии у Банка права самостоятельно в одностороннем порядке и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, изменить и установить произвольную очередность погашения заемщиком требований кредитора, также не соответствуют действующему законодательству.

Как уже было отмечено, ввиду того, что форма кредитного договора является типовой, с заранее определенными условиями, ссылки Банка на положения статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Правомерно расценены судом первой инстанции как ущемляющие права потребителей и условия договоров, предусматривающие право Банка на передачу информации о гражданине, включая персональные данные, третьим лицам без получения дополнительного предварительного согласия потребителя в случаях: 1) совершения кредитором уступки или залога прав по договору; 2) взаимодействия кредитора и юридического лица или индивидуального предпринимателя привлеченного кредитором: для сбора просроченной задолженности по кредиту, в том числе просроченной; в целях обслуживания платежей заемщика по исполняемому им денежному обязательству и контроля за исполнением обязательств; для независимой оценки имущества, переданного в залог; являющегося страховой компанией, осуществляющей страхование в соответствии с договором; оказывающего кредитору услуги по sms-оповещениям и почтовой, электронной рассылке; выступающего потенциальным залогодержателем по договору по договору залога прав по кредитному договору (пункты 9.11, 9.12.3 кредитных договоров с Теттиевым А.Г., Леоновым Н.С., Степановым В.С.).

Статьей 857 ГК РФ установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. Предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Согласно абзацу 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Следовательно, передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица третьим лицам, не поименованным в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", допускается исключительно при наличии письменного согласия физического лица. При этом заранее данное согласие должно предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а конкретно поименованным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае условия кредитных договоров Банка, устанавливающие передачу информации о гражданине без получения дополнительного предварительного согласия потребителя, включают в себя возможность предоставления сведений иным третьим лицам, а не только по уступке права требования и лицам, указанным в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", они, безусловно, ущемляют права потребителя.

Условие договора аренды сейфа, согласно которому Банк вправе отказаться от исполнения договора полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору по истечении 30 календарных дней с даты направления ему письменного уведомления об отказе от исполнения договора (договор с Парамоновым А.А.) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 также ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Не соответствуют действующему законодательству и условия договоров (пункт 3 Правил договоров информационного обслуживания с Просвиркиной С.В., Лятти Д.С., Пронькиной И.О., пункт 4.4. договора аренды индивидуального банковского сейфа с Парамоновым А.А.), согласно которым внесенные потребителем денежные средства (арендная плата, абонентское обслуживание за исходящие sms-сообщения) в случае досрочного расторжения договора не возвращаются.

Так, согласно условиям, представленных договоров, арендная плата, плата за абонентское обслуживание за исходящие sms-сообщения оплачивается единовременно за год обслуживания.

При этом, статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, Банк в случае досрочного расторжения договоров не вправе удерживать (не возвращать потребителю) сумму внесенных денежных средств за тот период, в течение которого услуги не будут оказаны.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку правомерности предписания Управления в части пункта 5 Правил информационного обслуживания физических лиц с использованием системы "Телеинфо" и пунктов 6.2.4, 6.2.5 Правил предоставления и использования банковских карт, содержащих условия аналогичные вышерассмотренным о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в означенные акты, носят формальный характер и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Иные нарушения действующего законодательства, указанные Роспотребнадзором в предписании от 28.09.2012 N 1389/334-П заявителем не отрицались.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводам о том, что Банк нарушил требования Закона N 2300-1 и ГК РФ, в связи с чем имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, предписание выдано уполномоченным на то органом, оно соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону N 2300-1, Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы заявителя, Управления и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 марта 2013 года по делу N А26-11387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Петрозаводский" филиала N 7806 - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова