Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 01АП-2674/13

г. Владимир

10 июля 2013 г.

Дело N А79-13728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест 5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013, принятое судьей по делу А 79-13728/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин", Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН 1112130005129, ИНН 2130087711) к открытому акционерному обществу "Трест 5", Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН 1022100971749, ИНН 2126000919), о взыскании 691 422 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Трест 5" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" (далее - ООО "СУ Рубин") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5") о взыскании 691 422 руб. долга.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не оплачивает задолженность, право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" по договору уступки права требования от 23.07.2012.

Решением суда от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трест 5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие долга в сумме 37 657 руб. 67 коп, считает, что оснований для взыскания оставшейся суммы - 653 764 руб.33 коп. не имеется, поскольку обязательство ОАО "Трест 5" перед ООО "СУ Рубин" в указанной сумме прекращено зачетом встречных однородных требований. При этом ссылается на извещение N 01/13 от 18.01.2013, направленное истцу.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2012 ООО "Рубин" (цедент), ООО "СУ Рубин" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ОАО "Трест 5" задолженности в размере 971 991 руб. 56 коп., возникшей у должника перед цедентом по следующим документам:

-369 873 руб. 06 коп. по договору перевода долга от 11.07.2012 за оказанные услуги цедентом ООО "Стройтрест N 5";

-134 282 руб. 63 коп. за СМР частично по акту выполненных работ б/н от 25.03.2010, счету-фактуре N 2 от 25.03.2010;

-203 688 руб. 87 коп. за СМР частично по акту выполненных работ N 7 от 25.04.2010, счету-фактуре N 7 от 26.04.2010;

-52 387 руб. за СМР по акту выполненных работ N 10 от 25.05.2010, счету-фактуре N 8 от 25.05.2010;

-97 207 руб. за СМР по акту выполненных работ N 11 от 25.05.2010, счету-фактуре N 9 от 25.05.2010;

-86 700 руб. за СМР по акту выполненных работ N 10 от 25.07.2010, счету-фактуре N 19 от 25.07.2010;

-8500 руб. за СМР частично по акту выполненных работ N 49 от 21.10.2010, счету-фактуре N 41 от 21.10.2010;

-19 353 руб. за СМР по акту выполненных работ N 151 от 26.12.2011, счету-фактуре N 60 от 27.12.2011.

Документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 23.07.2012.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив условия договора уступки права требования от 23.07.2012, суд пришел к верному выводу, что указанный договор отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг, право требования оплаты которых уступлено истцу, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленной сумме - 691 422 руб.

Данные выводы являются верными.

Довод заявителя о прекращении обязательства в сумме 653 764 руб. 33 коп. путем проведения зачета судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для производства зачета необходимо заявления одной стороны, а также наличие у сторон встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Настоящий иск заявлен 06.12.2012. Извещение о зачете взаимных требований, на котором основывается ответчик, направлено истцу 18.01.2013, т.е. после предъявления иска.

Встречное исковое заявление было оставлено судом без движения для устранения недостатков. Однако указанные судом недостатки в установленный срок не были устранены, в связи с чем встречный иск определением от 01.03.2013 был возвращен ОАО "Трест-5". Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для зачета встречных однородных требований в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу А79-13728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова