Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 01АП-2674/13

г. Владимир

05 декабря 2014 г.

Дело N А79-13728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест 5" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-13728/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" (ОГРН 1112130005129, ИНН 2130087711) к открытому акционерному обществу "Трест 5" (ОГРН 1022100971749, ИНН 2126000919) о взыскании 691 422 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Трест 5" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 69462);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 69433),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2013 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" (далее - ООО "СУ Рубин"): с открытого акционерного общества "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5") в пользу ООО "СУ Рубин" взыскано 601 422 руб. долга, 16 828 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

17.07.2014 в суд поступило заявление Козлова Олега Григорьевича о замене взыскателя ООО "СУ Рубин" правопреемником - Козловым Олегом Григорьевичем (далее - Козлов О.Г.).

Определением от 19.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление Козлова О.Г., произвел по арбитражному делу N А79-13728/2012 замену взыскателя ООО "СУ Рубин" на его правопреемника Козлова О. Г.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Трест 5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

Обжалуя определение, заявитель полагает, что судом не дана оценка извещению заявителем Козлова О.Г. о зачете встречных требований и исполнению в связи с этим уступленного требования.

ОАО "Трест N 5" пояснил, что с момента заключения договора цессии от 11.07.2014 Козлов О. Г. является кредитором, а ОАО "Трест 5" должником на сумму 473 342 руб.

Вместе с тем постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А79-14452/2012 с ООО "СУ Рубин" взыскано в пользу ОАО "Трест 5" 3 609 240 руб. неосновательного обогащения, 26 263 руб. 56 коп. в возврат государственной пошлины, 13 823 руб. 64 коп. расходов по экспертизе.

Из текста указанного постановления следует, что обязательство ООО "СУ Рубин" перед ОАО "Трест 5" возникло до момента заключения договора цессии (уступки прав требования) от 11.07.2014 между ООО "СУ Рубин" и Козловым О.Г.

Заявитель утверждает, что извещением от 08.08.2014 уведомил ООО "СУ Рубин" и Козлова О. Г. о зачете в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации 437 342 руб., причитающихся к уплате по договору цессии (уступке прав требования) от 11.07.2014, в счет обязательства ООО "СУ Рубин" оплатить ОАО "Трест 5" 437 342 руб. неосновательного обогащения, вытекающего из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А79-14452/2012.

Апеллянт считает, что необходимость процессуального правопреемства имеется лишь в случаях неисполнения должником своих обязательств в добровольном порядке в целях принудительного исполнения судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В данном случае такой процессуальной необходимости не усматривается, поскольку обязательство исполнено добровольно не запрещенным законом способом - зачетом, и принудительного исполнения не требуется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.11.2014 был объявлен перерыв до 28.11.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 между ООО "СУ Рубин" (первоначальный кредитор) и Козловым О.Г. (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга в сумме 473 342 руб. от ОАО "Трест N 5" (должник), возникшего у цедента на основании договора об уступке права требования от 23.07.2012 и подтвержденного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2013 по делу NА79-13728/2012, вступившего в законную силу 10.07.2013 (т.1, л.д. 134).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив договор цессии, апелляционный суд приходит к выводу об уступке первоначальным кредитором ООО "СУ Рубин" новому кредитору Козлову О.Г. права требования к должнику ОАО "Трест N 5" долга в сумме 473 342 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2013 по настоящему делу. Данный договор цессии сторонами не оспорен, признаков его ничтожности не усматривается, заявителем переход права требования признается.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выбытии взыскателя по настоящему делу из правоотношения и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что уступленное право требования, подтвержденное решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2013 по настоящему делу, надлежащим образом прекращено зачетом встречных однородных требований ОАО "Трест 5" к ООО "СУ Рубин", возникших до совершения уступки права требования и подтвержденных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А79-14452/2012, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилам статьи 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указывает заявитель, его право требования возникло 01.08.2014 (дата вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-14452/2012).

17.07.2014 новый кредитор обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, в этот же день направив должнику заявление о замене взыскателя, а также документы, послужившие основанием для его предъявления, в том числе копию договора цессии от 11.07.2014, что подтверждается квитанцией ФГУК Почта России (т.1, л.д.133).

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-14452/2012 вступило в законную силу 01.08.2014, то есть после того, как ОАО "Трест 5" было уведомлено об уступке права, обязательство об уплате 473 342 руб. в данном случае не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", законодательством не установлено прямого запрета на совершение зачета встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в чьей компетенции находится исполнительное производство, вправе осуществить зачет при наличии встречного исполнительного листа и заявления одной из сторон. Таким образом, нарушений прав заявителя при замене стороны взыскателя правопреемником не допущено

Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2014 по делу N А79-13728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова