Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-4668/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193): Ермоленко С.В., представитель по доверенности N 24-д от 10.06.2013,

от ООО "Юбилей" (ИНН: 5042012279, ОГРН: 1025005324145): Черепанов Д.В., представитель по доверенности от 18.02.2013,

от Администрации городского поселения Сергиев-Посад: представитель не явился, извещен,

от ООО "РегионАльянс": Черепанов Д.В., представитель по доверенности от 27.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-221/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилей", при участии в качестве третьего лица Администрации городского поселения Сергиев-Посад, общества с ограниченной ответственностью "РегионАльянс", о выделении в натуре доли в объекте совместного инвестирования и определения ее размера,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилей" (далее - ООО " Юбилей") о выделении доли в объекте инвестирования, расположенном по адресу: Московская область, Сергиев-Посадский район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Воробьевская, д.33 а, в виде квартир N N 52,59,80,87,94,101,108, и обязании ответчика подписать акт о реализации инвестиционного контракта NД-27 от 16.11.2005 рег.N282\05-05 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.02.2008 г.) по строительству жилого дома, расположенного по адресу : Московская область, Сергиево- Посадский район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Воробьевская, д.33 а, в виде квартир NN 52,59,80,87,94,101,108, с закреплением за администрацией Сергиево-Посадского муниципального района квартир NN 52,59,80,87,94,101,108 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества, расположенного по адресу: Московская область, Сергиев-Посадский район, городское поселение Сергиев-Посад, ул. Воробьевская, д.33а, в виде квартир N N 52,59,80,87,94,101,108 (т.1 л.д.134-135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-221/13 заявление Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.136-137).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.1 л.д.148-149).

Представитель Администрации городского поселения Сергиев-Посад в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу обеспечительные меры.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, непринятие указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Как указал заявитель, испрашиваемое истцом требование о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества, расположенного по адресу: Московская область, Сергиев-Посадский район, городское поселение Сергиев-Посад, ул. Воробьевская, д.33 а, в виде квартир N N 52,59,80,87,94,101,108 соответствует предмету иска, поскольку в отношении указанных квартир заключены договоры долевого участия с физическими и юридическими лицами, которыми могут быть предприняты меры по дальнейшему распоряжению спорными квартирами до рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер, будет отсутствовать возможность реального последующего исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Также заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-221/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова