Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16180/06 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налоговой инспекции и об обязании инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость, указав на отсутствие нарушений в действиях налогоплательщика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16180/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Т.К. Андреева, Никифорова С.Б.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (Юбилейный проспект, 61, г. Химки, Московская область, 141400) (далее - инспекция, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.03.2006 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-26511/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой луч" (Факельный пер., 18, стр. 1, г. Москва, 109004) (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2006 N 13/6409-4 и об обязании инспекции возместить 2 057 877 рублей налога на добавленную стоимость. Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 02.03.2006 года.

Суд установил:

решением от 02.03.2006 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2006 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

По мнению налогового органа, общество в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представило дубликаты счетов-фактур, исправленные без учета требований законодательства. Кроме того, на основании ряда счетов-фактур налог на добавленную стоимость не подлежит возмещению, так как согласно условию контракта перевозка должна была быть осуществлена за счет покупателя, а не за счет общества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, названные доводы налогового органа полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций. При проверке вынесенных ими судебных актов в порядке кассационного производства выводы судов об отсутствии нарушений в действиях налогоплательщика признаны правомерными.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Кроме того, заявителем не соблюдены условия, при которых возможно приостановление исполнения судебного акта коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

ходатайство инспекции о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2006 оставить без удовлетворения.

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-26511/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2006 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Т.К. Андреева

Судья

С.Б. Никифоров