Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 20АП-3529/13

г. Тула

10 июля 2013 г.

Дело N А54-1298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭриДан" (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321233946, ОГРН 1096320013096), ответчиков - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная корпорация "Кайман" (г. Рязань, ИНН 6234048785, ОГРН 1076234013294) Салказанова Владимира Тамбиевича, общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (г. Рязань, ИНН 6234044974, ОГРН 1076234009576), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭриДан" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2013 по делу N А54-1298/2013 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "ЭриДан" (далее - истец, общество, ООО "ЭриДан") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Кайман" Салказанову Владимиру Тамбиевичу (далее - конкурсный управляющий), обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (далее - ООО "Приокская инвестиционная компания") о признании недействительными сделок от 09.01.2013 по продаже имущества ООО СК "Кайман".

Одновременно ООО "ЭриДан" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, литер А, общая площадь 514, 9 кв. м (условный номер объекта 62-62-01/434/2007-101), а также нежилого помещения Н4, расположенного по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, литер А, общая площадь 552, 3 кв. м (условный номер объекта 62-62-01/434/2007-102).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная обеспечительная мера применительно к данным обстоятельствам не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения, поскольку обеспечительная мера о запрете регистрационных действий без заявления требования о применении последствий недействительности сделки не соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно не связана с предметом спора.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2013 отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что сохранение записи об ипотеке в едином государственном реестре юридических лиц в отношении указанного недвижимого имущества в пользу ООО "ЭриДан" является единственным доказательством наличия прав залогодержателя (залогового кредитора) на данное имущество.

При этом истец ссылается на то, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба ООО "ЭриДан", поскольку в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате признания судом сделки недействительной каждая из сторон обязана будет возвратить другой все полученное по сделке либо возместить стоимость в деньгах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приокская инвестиционная компания" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что право собственности на нежилые помещения, сделки по приобретению которых оспариваются истцом, 01.04.2013 зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области за обществом, а следовательно, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, то есть после осуществления регистрации, уже не имело смысла. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает на нарушение прав залогодержателя (залогового кредитора) путем государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ООО "Приокская инвестиционная компания", что затруднит процесс обращения взыскания на данное имущество.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования по настоящему спору носят неимущественный характер, поскольку исковое заявление содержит требование о признании недействительными сделок от 09.01.2013 по продаже имущества ООО СК "Кайман", заключенных между последним и ООО "Приокская инвестиционная компания".

При этом истец не заявлял требование о применения последствий недействительности сделки, вследствие чего исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска не предполагается и не может быть затруднено вследствие непринятия заявленных обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не соответствует целям обеспечения, поскольку общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о признании сделки недействительной либо причинит значительный ущерб заявителю, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что заявленная обеспечительная мера отвечает требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из свидетельств о государственной регистрации от 01.04.2013, представленных в материалы дела ООО "Приокская инвестиционная компания", право собственности на нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, литер А, общая площадь 514, 9 кв. м (условный номер объекта 62-62-01/434/2007-101) и нежилое помещения Н4, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, литер А, общая площадь 552, 3 кв. м (условный номер объекта 62-62-01/434/2007-102), зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области за общенством.

При таких обстоятельствах основания для применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении указанных спорных нежилых помещений, отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области 14.05.2013 по делу N А54-1298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова